Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-17556/2006-АК по делу N А40-56705/06-128-350 В удовлетворении искового требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате ЕСН отказано правомерно, так как налогоплательщик не представил доказательств отсутствия недоимки по ЕСН.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-17556/2006-АК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Независимая энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-56705/06-128-350 судьи Б.А., по заявлению ЗАО “Независимая энергетическая компания“ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным требования,
при участии: от заявителя: Г. по дов. от 22.12.2006 о дов. от 22.12.2006 ответчика: Б.М. по дов. от 29.12.2006 уд-ние N 181992

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 ЗАО “Независимая энергетическая компания“ (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требование Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 2699 об уплате налога.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение, как принятое в результате нарушения судом первой инстанции норм материального права, подлежит отмене, а заявленное исковое требование - удовлетворению.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в оспариваемом требовании не указана сумма налога, на которую и за какой период начислены пени, что является нарушением ст. 69 НК РФ; указал, что срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует ни одному из сроков уплаты налога.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что основанием для требования послужила ст. 45 НК РФ, а не акт камеральной проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК
РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Инспекцией в адрес общества было направлено требование N 2699 об уплате налога, в котором заявителю предлагалось уплатить: 5159,25 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ; 201,25 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФОМС РФ; 7667,24 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ПФ РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленного требования.

При этом суд правомерно отклонил довод общества о том, что в отношении любого срока уплаты ЕСН, указанного в ст. 243 НК РФ, установленный срок уплаты налога может быть только 15 числом месяца, а указанный в требовании срок уплаты налога - 30.03.2006, что не соответствует ни одному из сроков уплаты налога, поскольку установленные ст. 243 НК РФ сроки касаются уплаты налогов, а не пеней.

Суд обоснованно указал на то, что из содержания п. 1 ст. 69 НК РФ, на который ссылается заявитель, не следует, что не может быть выставлено требование на пеню, например, если сумма недоимки погашена (налог уплачен несвоевременно), а начисленные за период с момента возникновения задолженности по дату фактической уплаты пени не уплачены. Следовательно, довод заявителя о том, что отсутствие в требовании недоимки не дает оснований для начисления пени, является необоснованным.

Также обоснованно судом отклонен и довод общества о том, что в обжалуемом требовании не указана сумма налога, на которую и за какой период начислены пени, что является нарушением ст. 69 НК РФ, т.к.
ст. 69 НК РФ не предъявляет таких требований к содержанию требования.

Оценивая довод общества о том, что отсутствие недоимки на дату уплаты пени не позволяет сделать вывод о том, что требование и в части пени направлено заявителю с соблюдением сроков, установленных ст. 70 НК РФ, суд правомерно отметил, что налоговым законодательством не установлены сроки для выставления требования об уплате пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-56705/06-128-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.