Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-16651/2006-ГК по делу N А40-45871/06-54-280 В удовлетворении исковых требований о взыскании материальных потерь и упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов по акциям открытого акционерного общества отказано правомерно, так как дивиденды не выплачиваются по решению общих собраний акционеров из-за отсутствия прибыли, а иных доказательств нарушения прав и законных интересов истца им не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-16651/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей К.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 по делу А40-45871/06-54-280, принятое судьей М., по иску Г. к ОАО “Промышленная компания “Гермес-Союз“ о взыскании 1600000 рублей, при участии от истца: Г. - не явился, извещен; от ответчика:
ОАО “Промышленная компания “Гермес-Союз“ - К.,

УСТАНОВИЛ:

истец - Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - открытому акционерному обществу “Промышленная компания “Гермес-Союз“ о взыскании 1600000 рублей, составляющих 1500000 рублей материальных потерь и 100000 рублей упущенной выгоды за 1993 - 2006 годы.

Данные исковые требования основаны на том, что в период с 1993 г. по настоящее время истец не получил дивидендов, между тем как считает истец другие предприятия имеют достаточную прибыль и значительную рыночную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 по делу А40-45871/06-54-280 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом истец - Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, руководители общества незаконно не выплачивают акционерам дивиденды и не выкупают акции.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец владеет 10 акциями ОАО “Промышленная компания “Гермес-Союз“, которые были им приобретены
в 1993 году на бирже на приватизационные чеки. Истец полагает, что общество могло бы выкупить его акции или выплатить дивиденды по акциям.

В соответствии со ст. 75 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 ФЗ, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они не голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Таким образом, учитывая предмет иска, истец должен был представить доказательства того, что имели место обстоятельства, при которых согласно закону акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Истец соответствующих доказательств в суд не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец не доказал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы. Материальные потери рассчитаны исходя из рыночной стоимости акций ОАО “Газпром“, что не имеет отношения к данному спору.

Судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить исковые требования к ответчику ссылкой на законы и нормативные акты, однако истец свои исковые требования не конкретизировал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что дивиденды не выплачиваются по решению общих собраний акционеров с 1994 года из-за отсутствия прибыли. Скупку акций ОАО ПК “Гермес-Союз“ не производит согласно ФЗ “Об акционерных обществах“ и устава ОАО “ПК “Гермес-Союз“
общество вправе приобретать акции только по решению общего собрания акционеров. Ссылка истца на ОАО “Газпром“ вообще никакого отношения к делу не имеет.

Однако вышеуказанные решения общих собраний акционеров истцом оспорены не были, в связи с этим у суда первой инстанции не было причин для удовлетворения исковых требований.

Следует принять во внимание на несоответствие выбранного истцом способа защиты своих прав указанной в ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ возможности обжалования решения общего собрания акционеров.

Согласно ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество вправе один раз в год вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим ФЗ. Согласно данной статье дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества.

Следует учитывать, что бремя доказывания по данному делу лежит на обеих сторонах и, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не нарушены права истца, т.к. выплата дивидендов по акциям не производилась из-за отсутствия прибыли.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и не представлено соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 по делу А40-45871/06-54-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.