Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, 19.01.2007 по делу N А41-К1-17251/06 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества удовлетворены правомерно, так как исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, заключенным сторонами, а ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 января 2007 г. Дело N А41-К1-17251/0619 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания И.; от истца: Б. - юрисконсульт, по нотариальной доверенности от 29.12.06, зарегистрированной в реестре за N 1-10388, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Серпуховский молочный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-17251/06,
принятого судьей М., по иску открытого акционерного общества Банк “Возрождение“ к открытому акционерному обществу “Серпуховский молочный завод“ о взыскании 5093338 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк “Возрождение“ (далее Банк “Возрождение“ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Серпуховский молочный завод“ (далее ОАО “Серпуховский молочный завод“) (с учетом уточнений требований - л.д. 123 - 124 т. 1) о взыскании по кредитному договору N 16 от 24.01.06 4999983 руб. основного долга, 154930 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 17 от 24.01.06 и определении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 3 - 6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.06 по делу N А41-К1-17251/06 требования истца удовлетворены, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 6124449 руб. 10 коп. (л.д. 133 - 134 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Серпуховский молочный завод“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 140 - 141 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2, 4 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 6 - 7 т.
2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 24.01.06 между сторонами заключен кредитный договор N 16, согласно условиям которого банк (истец) открывает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредитную линию на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки с лимитом выдачи (кредитования) в сумме 5000000 руб. под 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11 - 15 т. 1).

При этом стороны установили срок возврата кредита - 23.01.07 (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что банк предоставляет заемщику кредит отдельными частями (траншами) на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности, целевого использования.

Исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечено договором залога N 17 движимого имущества от 24.01.06 (л.д. 16 - 21).

Во исполнение условий кредитного договора N 16 от 24.01.06 и в соответствии с заявлениями ответчика денежные средства в сумме 4999983 руб. были перечислены истцом по платежным поручениям (л.д. 40 - 55 т. 1) на расчетный счет ОАО “Серпуховский молочный завод“ N 40702810105000140878 в Серпуховском филиале Банка “Возрождение“ (ОАО).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348 - 350, 425, 450, 809, 810, 819 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по следующим
основаниям.

Кредитные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 819 - 821).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору N 16 от 24.01.06 выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 4999983 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

31.07.06 письмом за N 01/193 ОАО “Серпуховский молочный завод“ информировал Банк “Возрождение“ (ОАО) о приостановлении производственной деятельности в связи с неплатежеспособностью, о невозможности погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору N 16 от 24.01.06. При этом считал единственно возможным, чтобы банк досрочно взыскал задолженность по кредитам, обратив взыскание на заложенное имущество заемщика (л.д. 60 - 61 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.01.06 к договору банковского счета N 356 от 29.08.05 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом (ответчик) обязательств по кредитному договору N 16 от 24.01.06, банк имеет право на основании условий указанного договора списывать с расчетного счета клиента N 40702810105000140878, открытого в банке, в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого Серпуховским филиалом ОАО Банк “Возрождение“, текущую и просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также штрафы по вышеуказанному кредитному
договору (л.д. 24 т. 1).

Пунктом 6.5.3 кредитного договора N 16 от 24.01.06 стороны установили, что банк вправе в случае нецелевого использования какой-либо из предоставленных частей (траншей) кредита, реорганизации или ликвидации заемщика, ухудшения его финансового состояния и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит или какая-либо из предоставленных частей (траншей) кредита не будут возвращены в срок, утраты обеспечения или ухудшения его условий - досрочно взыскать сумму задолженности заемщика по договору путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке без дополнительного согласования с заемщиком, а при невозможности - потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.

01.08.06 банк на основании указанного выше дополнительного соглашения предъявил заемщику платежное требование “без акцепта“ к расчетному счету ОАО “Серпуховский молочный завод“ в Серпуховском филиале Банка “Возрождение“ (ОАО) (л.д. 58 т. 1).

Согласно справке Банка “Возрождение (ОАО) N 01-1631 от 08.08.06 денежные средства на расчетных счетах ОАО “Серпуховский молочный завод“ в Серпуховском филиале банка отсутствуют (л.д. 62 т. 1).

Согласно двустороннему акту от 01.08.06 выверки задолженности по кредитному договору N 16 от 24.01.06 сумма задолженности составляет 4999983 руб. (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,5% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен п. 5.2 кредитного договора от 19.05.06.

Истец начислил заемщику проценты за пользование кредитом в сумме 154930 руб. 98 коп. за период с 01.08.06 по 09.11.06 (л.д. 124 т. 1).

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д. 127 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст.
348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктами п. 7.3 и п. 1.2 договора залога N 17 движимого имущества от 24.01.06 сторонами установлена начальная продажная цена для проведения торгов в размере 6124449 руб. 10 коп. (л.д. 16 т. 1).

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору N 16 от 24.01.06 ответчиком надлежащим образом не выполнены, то вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО “Серпуховский молочный завод“ является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Содержание условий пункта 8.1 кредитного договора, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об установлении его сторонами досудебного порядка урегулирования споров, так как не определены конкретные требования к порядку и срокам этого урегулирования.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268,
п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17251/06 от 15 ноября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.