Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007, 18.01.2007 по делу N А40-72881/06-139-345 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банке удовлетворено, так как ответчиком не доказано наличие недоимки у налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2007 г. Дело N А40-72881/06-139-34518 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от заявителя - К.В.И., довер. от 25.07.2006 N 07, от ответчика - Ш., удост. УР N 182456 от 24.05.2006, довер. от 09.01.2007 N 14-17/18533, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Пульсар-АП“ к ИФНС N 31 по г. Москве о признании недействительными решений ИФНС России N 31 по г. Москве от
07.09.2006 N 0780, от 26.10.2006 N 4279 и N 4280,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пульсар-АП“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений ИФНС N 31 по г. Москве от 07.09.2006 N 0780 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, от 26.10.2006 N 4279 и N 4280 “О приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, вынесенные налоговым органом в отношении ООО “Пульсар-АП“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 76 Налогового кодекса РФ.

Заявление со ссылкой на ст. 76 мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в оспариваемых решениях. Отзыв ответчиком не представлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании требования об уплате налога от 22 марта 2006 г. N 17842 ИФНС России N 31 по г. Москве 7 сентября 2006 г. принято решение N 0780 о производстве взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 17842 в размере неуплаченных налогов (сборов) - 10490884,84 руб., пени - 822667,09 руб., всего - 11315551,93 руб.

26 октября 2006 г. ответчиком приняты решения N 4279 и N 4280 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, которые направлены в ЗАО “Эконацбанк“.

Согласно указанному выше
требованию налогового органа за ООО “Пульсар-АП“ имеется задолженность по НДС в сумме 10552880,84 руб. и пени по данному налогу в размере 822622,43 руб. Также указаны пени по иным налогам в размере 44 рубля 66 копеек, а всего 375547,93 коп. Однако в разделе “справочно“ данного требования указано, что за налогоплательщиком числится общая задолженность в 14052421,61 руб., в том числе по налогу (сбору) 10705133,71 руб.

Помимо того, в требовании не указаны налоговые периоды, за которые образовалась задолженность, основания для взыскания налога.

В сентябре 2005 года, декабре 2005 года и январе 2006 года налоговым органом ответчику отказывалось в возмещении сумм налога на добавленную стоимость:

- сентябрь 2005 года: отказано в возмещении НДС в сумме 109967,28 руб., начислено НДС в сумме 1608011,16 руб., ответчик привлечен к налоговой ответственности на сумму 321603,23 руб. (ст. 122 НК РФ);

- декабрь 2005 года: отказано в возмещении НДС в сумме 18000 руб., начислено НДС в сумме 4485307,32 руб., ответчик привлечен к налоговой ответственности на сумму 897061,46 руб. (ст. 122 НК РФ);

- январь 2006 года: отказано в возмещении НДС в сумме 72360 руб., начислено НДС в сумме 6167985,49 руб., ответчик привлечен к налоговой ответственности на сумму 1233597,09 руб. (ст. 122 НК РФ).

Таким образом общая сумма доначисленного налога не соответствует сумме указанной в решении N 0780 - 10490884,84 руб. по налогам (сборам) и 822667,09 руб. по пени. Сумма указанная в решении N 0780, не совпадает и с суммами, указанными в требовании.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика в основе решения N 780 от 07.09.2006 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на
счетах в банках лежат требования N 17842 - 17845 от 22.08.2006, кроме требований N 17843, 17844 на уплату штрафов в сумме 1233597,09 и 897061,46 соответственно с учетом переплаты по лицевым счетам. В указанные требования входят доначисленные суммы за неподтверждение НДС за декабрь 2005 г. в сумме 4485307,32 руб., штраф 897061,46 руб. и за январь 2006 г. в сумме 6167985,49 руб., штраф 1233597,09 руб. (решения N 22-31/113 от 20.04.2006, N 22-31/144 от 22.05.2006).

На доначисленную сумму за неподтверждение НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 1608011 руб. 16 коп., штраф 321603 руб. выставлено требование N 6898 - 6906 от 13.04.2006 (решение N 22-31/26 от 20.01.2006).

Так как у организации числилась задолженность по налогам и пени, ответчиком было принято решение N 4279 и 4280 от 26.10.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку приведенные выше решения ответчика об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в судебном порядке признаны незаконными, как не соответствующие требованиям НК РФ

- решение по делу N А40-48186/06-109-151 от 17.08.2006 и постановление по делу N 09АП-14571/2006-АК от 09.11.2006 (сентябрь 2005 года);

- решение по делу N А40-58327/06-80-203 от 26.11.2006 (декабрь 2005 года);

- решение по делу N А40-52938/06-90-297 от 26.11.2006 (январь 2006 года).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки
обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Решения о приостановлении операций заявителю не направлялись. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

ИФНС России N 31 по г. Москве не представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении налоговым органом решений о взыскании с заявителя задолженности по уплате налога в порядке ст. 46 НК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении указанных решений в банки одновременно с решениями о приостановлении операций по счетам в банках.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения были доведены до сведения налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства
о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании налогового органа от 22 марта 2006 г. N 17842 отсутствуют основания, устанавливающие обязанность заявителя уплатить налог, что является нарушением п. п. 1 - 2 ст. 44 НК РФ.

Кроме того, из указанного требования невозможно установить, за какие налоговые периоды выставлен к уплате налог.

Учитывая, что оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам были вынесены в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 22 марта 2006 г. N 17842 (с указанными в нем установленным сроком уплаты налога и установленным сроком исполнения требования 01.09.2006), принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств направления обществу решений о приостановлении операций, ответчиком нарушен порядок вынесения указанных решений.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 69, 70, 76 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 07.09.2006 N 0780 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, от 26.10.2006 N 4279 и N 4280 “О приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, вынесенные в отношении ООО “Пульсар-АП“.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “Пульсар-АП“ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со
дня вступления в законную силу.