Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А31-6478/2006-8 В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано правомерно, так как истец в обоснование своего заявления не представил доказательств тяжелого финансового положения, затрудняющего исполнение судебного акта.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N А31-6478/2006-8

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей Д., Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя А.А.

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2007 по делу N А31-6478/2006-8, принятое судом в составе судьи К.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью “К.“

к Индивидуальному предпринимателю А.А.

о взыскании 201.810 руб. 89 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “К.“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю А.А. о взыскании 168.803 руб. 56
коп. задолженности по договору займа и 33.007 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2004 по 15.08.2006.

Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд Костромской области 29.06.2006 взыскал с Индивидуального предпринимателя А.А. в пользу ООО “К.“ 168.803 руб. 56 коп. долга и 29.749 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5.471 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

30 марта 2007 Индивидуальный предприниматель А.А. (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.12.2006 по делу N А31-6478/2006-8 в части погашения остатка долга в сумме 86.947 руб. 43 коп. сроком на 1 год с ежемесячными равными платежами в сумме 7.245 руб. 61 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 мая 2007 ответчику отказано в предоставлении рассрочки, поскольку заявление ответчика необоснованно, документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.05.2007, как незаконное. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств тяжелого материального положения неверен, поскольку к заявлению была приложена справка о составе семьи. К апелляционной жалобе ответчик приложил справку
МОУ “С.“ от 01.06.2007 о заработной плате А.С. за январь - май 2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные документы, в судебном акте им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Кодекс не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки, следовательно, решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет действительную необходимость указанных процессуальных действий, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих выполнению решения суда, представляются заявителем.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено никаких доказательств тяжелого материального положения. Имеющаяся в материалах справка от 27.03.2007 подтверждает лишь состав семьи, но не материальное положение заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие одного несовершеннолетнего ребенка не может являться достаточным доказательством неплатежеспособности.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения (тяжелое имущественное положение), Предприниматель
ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2007 по делу N А31-6478/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.