Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, 16.01.2007 N 09АП-18018/2006-ГК по делу N А40-59874/06-37-501 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается то, что в результате выплаты страхового возмещения истец приобрел право суброгации, следовательно, на него распространяются положения ч. 2 ст. 12 Закона РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, предусматривающие то, что страховщик, приобретший право суброгации, обладает правом на предъявление экспедитору претензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 января 2007 г. Дело N 09АП-18018/2006-ГК16 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Первая экспедиционная компания“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-59874/06-37-501, принятое судьей Т., по иску ООО “Страховая компания “Согласие“ к ответчику: ООО “Первая экспедиционная компания“ о взыскании 65149 руб. 09 коп., при
участии от истца: М. по дов. б/н от 01.01.2007 N 135/Д; от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховая компания “Согласие“ на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Первая экспедиционная компания“ о взыскании в порядке суброгации 65149 руб. 09 коп.

Ответчик - ООО “Первая экспедиционная компания“, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, где ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка и на наличие в накладной МСВЛАИС-2/2209 отметки “упаковка: картон порван“, как на обстоятельство, исключающее ответственность экспедитора и перевозчика.

Решением от 07.11.2006 по делу N А40-59874/06-37-501 суд первой инстанции иск ООО “Страховая компания “Согласие“ к ООО “Первая экспедиционная компания“ удовлетворил, и взыскал в порядке суброгации с ООО “Первая экспедиционная компания“ в пользу ООО “Страховая компания “Согласие“ 65149 руб. 09 коп., а также 2454 руб. 48 коп. - расходов по госпошлине по иску.

С принятым решением ответчик - ООО “Первая экспедиционная компания“, не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “Страховая компания “Согласие“ в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции правильно установлен факт заключения ООО “Альфа Компьютер“ и ответчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ВЛ-308 от 21.07.2004, в соответствии с которым экспедитор принял для экспедирования груз в упаковке “картон порванный“. Ответчик груз принял в соответствии с п. 2.1.2 и п. 3.2 по количеству мест, при этом сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации не производил, а также не проверял содержимое на наличие явных или скрытых дефектов,
поэтому установить первоначальное состояние вложения груза не представляется возможным.

Заявитель также указывает на то, что п. 2.2.4 данного договора, для защиты своих прав и законных интересов экспедитором, был предусмотрен перенос ответственности за сохранность в неповрежденном виде на клиента в случае сдачи грузоотправителем груза в поврежденной упаковке/таре и отправления груза. Заявитель считает, что в момент передачи груза грузоотправитель знал об этом условии договора, сдав груз, он предполагал наличие ненадлежащей упаковки сдаваемого груза, фактически согласился с переносом ответственности на себя. Судом первой инстанции не было признано вышеуказанное условие не соответствующим законодательству РФ, при этом оно немотивированно не принято в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела.

Помимо этого, ответчик полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что (всякий принимаемый экспедитором груз априорно проверяется экспедитором, в том числе по качеству вложения) так как экспедитор не зафиксировал состояние внутреннего вложения.

При этом заявитель считает, что в том случае, если ООО “ПЭК“ не несет ответственность перед клиентом (ООО “Альфа Компьютер“) за повреждение груза, то отсутствует право требования возмещения реального ущерба у клиента, т.к. отсутствующее право требования не могло перейти в порядке суброгации к истцу. Более того, выплата страховщиком страхового возмещения не приводит автоматически к приобретению им права суброгации.

По мнению заявителя, судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ и является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Обсудив доводы жалобы исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия
апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 965 ГК РФ.

Так как в судебном заседании установил, что между ООО “Альфа Компьютер“ и ООО “Первая экспедиционная компания“ был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.07.2004 N ВЛ-308.

В соответствии с условиями названного договора ООО “Первая экспедиционная компания“ обязалось осуществить перевозку груза, принадлежащего ООО “Альфа Компьютер“.

Из материалов дела следует, что 22.09.2005 ответчик в г. Волгограде принял от ООО “Альфа Компьютер“ ризограф N 33050008 к перевозке в г. Москву для грузополучателя ООО “Комис Центр“. Упаковка груза была произведена силами перевозчика.

26.09.2005 на складе компании ООО “Комис Центр“ в г. Москве была произведена передача ризографа N 33050008 грузополучателю. При приемке груза с участием представителя ответчика было выявлено, что вышеуказанный ризограф N 33050008 во время перевозки получил механические повреждения в результате динамического воздействия - удара.

Как усматривается из сюрвейерского отчета от 02.11.2005 N 54-07/387, стоимость восстановительного ремонта ризографа N 33050008 на момент возникновения повреждений составляет 66149,09 руб.

Ризограф N 33050008 был застрахован истцом по страховому полису страхования груза серии 13400 N 02/05ГЮ и серии 13400 N 11/05В 20.09.05. В связи с наступлением страхового случая Волгоградским филиалом ООО “Страховая компания “Согласие“ 26.12.2005 выплачено страховое возмещение ООО “Альфа Компьютер“ в размере 65149,09 руб. с учетом предусмотренной договором страхования франшизы.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 7 Закона РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, устанавливающей, что экспедитор несет ответственность перед клиентом, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза возникшие после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Закона РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате выплаты страхового возмещения истец - ООО “СК “Согласие“ приобрел право суброгации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков.

Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что в накладной МСВЛАИС-2/2209 имеется отметка “упаковка: картон порван“, что, по его мнению, исключает ответственность экспедитора и перевозчика. Кроме того, ответчик не проверял, в каком состоянии находился груз до передачи, т.к. обязанность упаковки п. 2.2.4 возложена на клиента.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как “если экспедитор принял груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке/таре, не несет ответственность за сохранность такого груза, но приложит все усилия к недопущению повреждения такого груза“. В этой связи в пункте 2.2.4 договора разграничиваются понятия “сохранность“ и “повреждения“.

В процессе осуществленной ответчиком перевозки груз не был утрачен, но был поврежден. Из материалов дела, а именно из накладной МСВЛАИС-2/2209 в месте указания “стоимость перевозки“,
указано “Упаковка: 42060 руб.“. Тем самым из того же документа вытекает, что в стоимость услуг по перевозке входит стоимость упаковки груза, то есть сам ответчик осуществлял упаковку принимаемого к перевозке груза. Накладная МСВЛАИС-2/2209 заполняется на бланке ответчика, т.е. подготовку этого документа осуществлял сам ответчик.

Из акта приемки от 27.09.2005, подписанного представителем ответчика “При внешнем осмотре упаковки, в том числе картонной, повреждений не обнаружено“.

В момент приемки груза ответчиком для организации перевозки картон был порван, а в момент сдачи груза грузополучателю картон был уже целым. Утверждения ответчика о наличии обстоятельств, освобождающего ответчика от ответственности за повреждение груза, несостоятельны, поскольку опровергается вышеизложенными фактами.

Кроме того, как следует из II Транспортного раздела ТТН от 22.09.2005, представитель экспедитора ответчика А. принял “указанный груз“, о чем свидетельствует подпись А.

При этом, на лицевой стороне ТТН с исправной упаковкой подпись А. свидетельствует о принятии груза к перевозке. Относимость данного документа к перевозке подтверждается подписями А., указанием его фамилии, а в качестве перевозчика ООО “ПЭК“ и сведениями об автомобиле, осуществляющим перевозку ЗИЛ N В789УС97.

Данные сведения полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте приемки от 27.09.2005, из которого следует, что “внутри автомобиля груз зафиксирован не был. Аппарат частично смещен относительно нижнего поддона с креном приблизительно 10% и узкой частью (со стороны лотка) верхней стороной упирается в борт автомобиля. Две “ножки“ аппарата в результате смещения висят в воздухе, не касаясь ни поддона, ни пола автомобиля“. Также имеется указание о том, что упаковка состояла не только из картона, но и из деревянного каркаса, который “был изготовлен сотрудниками ООО “ПЭК“ в г. Волгоград согласно накладной МСВЛАИС-2/2209“.

В
названном акте также говорится о нарушении положения досок в частности, “боковая доска стоит под углом“ и геометрии каркаса “верхний каркас находится в наклонном положении и частично касается верхней поверхности аппарата“.

Из сюрвейерского отчета N 54-07/738 видно, что было также “обнаружено разрушение деревянного рамного каркаса транспортной упаковки, смещение ризографа с деревянного основания, повреждение левого лотка подачи бумаги и корпуса прибора“. При этом в отчете в графе “причина ущерба“ сделан вывод, что “сюрвейер полагает, что повреждение ризографа N К18ОНС5000, идентификационный номер N 33050008, могло произойти механическим способом во время транспортировки в ООО “Первая Экспедиционная Компания“, предположительно вследствие кратковременного динамического воздействия - удара“. Этим же отчетом определен размер ущерба в сумме 64164 руб. 53 коп. Перечисленные документы ответчиком оспорены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 12 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ ст. ст. 796, 805, 965 ГК РФ, правомерно счел установленным и документально подтвержденным факт повреждения груза ответчиком в процессе осуществленной перевозки, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о размере убытков, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования не нашли, направлены на переоценку выводов суда, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, несмотря на то, что заявитель утверждает обратное, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-59874/06-37-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.