Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2007, 18.01.2007 по делу N А41-К2-16226/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов удовлетворено, так как основания для начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством РФ не предусмотрены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2007 г. Дело N А41-К2-16226/0618 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом Лотошинского района) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по МО) о признании незаконным решения, при участии в заседании: от истца - П.Л.А. по
доверенности от 30.08.06, А. по доверенности от 05.09.06, от ответчика - Т. по доверенности от 03.11.06, П.Д.А. по доверенности от 06.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Лотошинского района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного следствия, к МРИ ФНС России N 19 по МО о признании незаконным решение N 118 от 26.05.2006 в части предложения уплатить 636577 руб., из них налог на прибыль 207930 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) 122581 руб., налог на имущество 108896 руб., транспортный налог 450 руб., соответствующие пени и штраф (т. 1, л.д. 2 - 12, т. 3, л.д. 35 - 36).

В заявлении истец указывает, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении Комитета по управлению имуществом Лотошинского района к налоговой ответственности, доначислении налогов. Истец считает, что решение незаконно, не соответствует имеющимся у истца документам и законодательным нормам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято правомерно, так как при проведении выездной налоговой проверки были выявлены нарушения истцом действующего законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

04.12.1991 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Комитете по управлению имуществом Лотошинского района (т. 1, л.д. 76).

МРИ ФНС России N 19 по МО была проведена выездная налоговая проверка Комитета по управлению имуществом Лотошинского района по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004
г., по итогам проверки был составлен Акт N 71 от 14.04.06 (т. 1, л.д. 48 - 55).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель руководителя МРИ ФНС России N 19 по МО вынес решение N 118 от 26.05.06, согласно которому Комитет по управлению имуществом Лотошинского района привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль - 43543 руб., налога на добавленную стоимость - 25902 руб., налога на имущество - 21779 руб., транспортного налога - 90 руб.

Также в решении Комитету по управлению имуществом Лотошинского района предложено уплатить: указанные налоговые санкции, налог на прибыль - 217716 руб., налог на добавленную стоимость - 129508 руб., налог на имущество - 108896 руб., транспортный налог - 450 руб. и соответствующие пени (т. 1, л.д. 20 - 43).

Не согласившись с решением Комитет по управлению имуществом Лотошинского района обратился в арбитражный суд с иском о признании частично незаконным указанное решение.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения налогового органа следует, что проверкой правильности исчисления и уплаты Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района налога на прибыль установлено, что налогоплательщик не отразил в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль реализацию объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 671493 руб., налог на прибыль занижен на 161158 руб. Также занижен НДС в сумме 122581 руб. в результате неисчисления и неуплаты НДС от реализации объектов недвижимости.

Арбитражный суд не
согласен с доводами налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района произведена продажа объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 9 и Московская область, Лотошинский район, Микулинский сельский округ, д. Хранево, д. 34.

По мнению налоговой инспекции указанные операции является реализацией муниципального имущества, а не реализацией в порядке приватизации, так как не разработан Порядок приватизации на 2004 г., районная программа приватизации представлена не была, задаток от покупателей внесен в кассу Комитета по управлению имуществом Лотошинского района.

Арбитражный суд считает, что отсутствие районной программы приватизации в 2004 г. не может служить доказательством того, что приватизация объектов муниципального имущества не проводилась.

Пункт 4 ст. 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ устанавливает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с указанной нормой Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ решения о приватизации муниципального имущества в 2004 г. принимались по каждому объекту недвижимости. Решением Совета депутатов Лотошинского района N 205/33 от 07.07.2003, N 42/6 от 28.08.2004 способом приватизации определена продажа объектов недвижимости на аукционе (т. 1 л.д. 65 - 66).

Из платежных поручений N 54 от 06.04.2004 и N 274 от 24.12.2004 следует, что деньги, вырученные от продажи указанных выше объектов недвижимости, перечислены истцом в Управление Федерального
казначейства по Московской области (т. 1, л.д. 67 - 68). Указанный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод представителей налоговой инспекции о том, что счетом в федеральном казначействе распоряжается Комитет по управлению имуществом Лотошинского района, поэтому вырученные деньги - это его доход, не принимается судом, так как доказательств, подтверждающих этот довод, суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль в сумме 161158 руб. и НДС в сумме 122581 руб. доначислены незаконно.

Далее в решении указано, что налогоплательщик, осуществляя бюджетную и предпринимательскую деятельность, по смете доходов и расходов, где предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала и других расходов за счет других источников, в целях налогообложения прибыли не вел раздельного учета расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. Следовательно, включение в состав расходов, связанных с бюджетной и внебюджетной деятельностью, в целях налогообложения прибыли без ведения раздельного учета необоснованно, расходы завышены на 234713 руб., налог на прибыль занижен на 56331 руб.

В акте выездной налоговой проверки и в решении в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не указано, по каким именно расходам не велось раздельного учета, нет ссылок на документы, подтверждающие доводы ответчика.

Из возражений на акт выездной налоговой проверки, из пояснений представителей истца следует, что налоговой инспекцией необоснованно отнесены к занижению расходы в сумме 193939 руб., отраженные на счете “Расходы по предпринимательской деятельности“, которые производились в соответствии с утвержденной сметой расходов на 2004 г. и в ее пределах.

В силу ст. 321 НК РФ организации,
созданные в соответствии с федеральными законами (Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба почтовой связи), регулирующими деятельность данных организаций, ведут раздельный учет доходов и расходов, полученных (понесенных) при осуществлении деятельности, связанной с исполнением ими функций, предусмотренных законодательством, и доходов и расходов, полученных (понесенных) при осуществлении иной коммерческой деятельности (п. 1).

При осуществлении налогового учета коммерческой деятельности такие организации применяют общие нормы настоящей главы, регламентирующие порядок определения доходов и расходов, а также специальные нормы (особенности), предусмотренные для отдельных категорий налогоплательщиков, либо нормы, предусмотренные для особых обстоятельств. Данные нормы некоммерческая организация применяет, если эта организация осуществляет такие виды деятельности в соответствии с федеральными законами (п. 2).

Если такая некоммерческая организация несет обязательные некомпенсируемые расходы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то такие расходы признаются расходами такой организации, уменьшающими доходы от коммерческой деятельности (п. 3).

Как доказательства ведения раздельного учета истцом представлены Уточненная смета расходов на содержание Комитета по управлению имуществом Лотошинского района на 2004 г., Отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, Смета доходов и расходов по внебюджетным источникам Комитета по управлению имуществом на 2004 г., Отчет о движении средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности (т. 1, л.д. 135 - 141).

Представители истца пояснили, что не приняты расходы на осуществление предпринимательской деятельности, указанные в расшифровке к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (т. 1, л.д. 142).

Истец не оспаривает, что из указанной суммы подлежат распределению расходы по услугам мобильной связи в сумме 6105 руб.

В остальной сумме расходы на осуществление
предпринимательской деятельности отнесены в соответствии с п. 3 ст. 321 НК РФ, так как они предусмотрены Сметой доходов и расходов по внебюджетным источникам, их компенсация Уточненной сметой расходов на содержание на 2004 г. не предусмотрена.

В исковом заявлении истцом приведен расчет распределения расходов по услугам связи по видам деятельности согласно пропорции доли соответствующего дохода, в соответствии с которым расходы по предпринимательской деятельности завышены не на 234713 руб., а на 40774 руб., что подлежит доначислению налог на прибыль лишь в сумме 9786 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагаются на орган, принявший это решение.

Данный расчет МРИ ФНС России N 19 по МО не оспорен. Никакого своего расчета налоговой инспекцией не представлено.

Из акта выездной налоговой проверки, решения, отзыва следует, что основанием для отказа принятия расходов в сумме 234713 руб. является отсутствие раздельного учета, а не отсутствие самих расходов. В судебном заседании представители налоговой инспекции также не отрицали фактическое несение расходов. Указывая на порядок отнесения данных расходов для целей налогообложения, налоговая инспекция не применила этот порядок, а просто исключила эти расходы, как расходы, уменьшающие налоговую базу, что не соответствует налоговому законодательству.

Решением признано необоснованным применение истцом льготы по налогу на прибыль в виде снижения ставки налога на прибыль на 4 процента, заявленной на основании п. 2 “а“ ст. 20 Закона N 39/97-ОЗ от 28.07.1997, так как сумма налоговой льготы не заложена по бюджетной смете доходов и расходов на содержание Комитета по управлению имуществом Лотошинского района, документов, подтверждающих использование высвободившихся средств,
не представлено. Доначислен налог на прибыль в сумме 227 руб. По этим же основаниям признано необоснованным применение льготы по транспортному налогу в сумме 450 руб. и по налогу на имущество в сумме 108896 руб.

Статьей 20 указанного выше Закона определено, что льготы предоставляются при условии направления высвобожденных средств на развитие бюджетных учреждений в соответствии с п. 1 ст. 14 настоящего Закона.

В судебном заседании представители истца не отрицали того, что по Закону льгота истцу положена, пояснили, что основанием для отказа в ее применении явилось отсутствие подтверждающих первичных документов.

Доводы о том, что не были представлены документы, подтверждающие направление высвободившихся в результате заявленной льготы средств на пополнение оборотных средств не принимаются судом, так как копия платежного поручения и накладная подтверждают приобретение истцом компьютера (т. 1, л.д. 69 - 70).

Налоговой инспекцией по определению арбитражного суда были исследованы эти документы, замечаний по ним не поступило.

В дополнительном отзыве МРИ ФНС России N 19 по МО указывает, что льгота по налогу на прибыль, по транспортному налогу и по налогу на имущество не может быть принята, так как компьютер N 5015С стоимостью 27170 руб. 76 коп. в бухгалтерском учете и на балансе истца не отражен.

Из товарной накладной следует, что компьютер был приобретен 28.12.2004, поэтому не был отражен на балансе в 2004 г. Однако, ст. 14 Закона Московской области “О льготном налогообложении в Московской области“ предоставление льготы не ставит в зависимость от принятия на баланс приобретенного компьютера. Для использования льготы, установленной указанной статьей, необходимо направление высвобожденных средств на развитие бюджетных учреждений в соответствии с п. 1 ст. 14 настоящего Закона.
Высвобождение средств произошло в 2004 г., направлены они были на развитие - приобретение компьютера, также в 2004 г.

Доводы о том, что данная льгота не предусмотрена сметой, не могут являться основанием для отказа в применении льготы, так как приобретение компьютера за счет средств, поступивших от предпринимательской деятельности предусмотрено Сметой доходов и расходов по внебюджетным источникам на 2004 г.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что если приватизация объектов недвижимости не будет признана реализацией, то финансирование из бюджета Комитета по управлению имуществом Лотошинского района составит более 70%. В соответствии с Законом, при бюджетном финансировании более 70% на все имущество применяется льгота.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права истца, поэтому подлежит признанию в этой части недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области удовлетворить.

Признать решение N 118 от 26.05.06, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области, незаконным в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 207930 руб., соответствующие этой сумме пени, штраф в сумме 41586 руб.;

- налог
на добавленную стоимость в сумме 122581 руб., соответствующие этой сумме пени, штраф в сумме 24516 руб.;

- налог на имущество в сумме 108896 руб., пени в сумме 37385 руб., штраф в сумме 21779 руб.;

- транспортный налог в сумме 450 руб., пени 80 руб., штраф в сумме 90 руб.

Возвратить Комитету по управлению имуществом Лотошинского района МО госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.