Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, 17.01.2007 по делу N А41-К1-17258/06 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества удовлетворены, так как исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, заключенным сторонами, а ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2007 г. Дело N А41-К1-17258/0617 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании от истца: Б. - паспорт, по нотариальной доверенности от 29.12.06, зарегистрированной в реестре за N 1-10388; от ответчика: Х. - паспорт, по доверенности от 24.11.06 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Серпуховский молочный завод“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-17258/06, принятое судьей С., по иску открытого акционерного общества Банк “Возрождение“ в лице Серпуховского филиала Банка “Возрождение“ к открытому акционерному обществу “Серпуховский молочный завод“ о взыскании суммы основного долга 5000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 208561 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк “Возрождение“ в лице Серпуховского филиала Банка “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Серпуховский молочный завод“ (далее ОАО “Серпуховский молочный завод“) о взыскании по кредитному договору N 53 от 13.02.06 5000000 руб. основного долга, 15890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 54 от 13.02.06 (л.д. 3 - 6).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 208561 руб. 65 коп. {л.д. 113 - 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.06 по делу N А41-К1-17258/06 требования истца по взысканию долга и процентов удовлетворены в полном объеме. Судом обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6101427 руб. 58 коп. (л.д. 122 - 123).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Серпуховский молочный завод“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 131 - 132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК
РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.02.06 между сторонами был заключен кредитный договор N 53, согласно условиям которого банк (истец) открывает заемщику (ответчику) кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи (кредитования) в сумме 5000000 руб. под 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10 - 15).

Исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечено договором залога N 54 движимого имущества от 13.02.06 (л.д. 16 - 19).

Во исполнение условий кредитного договора N 53 от 13.02.06 и в соответствии с заявлением ответчика денежные средства в сумме 5000000 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО “Серпуховский молочный завод“ N 40702810005000240878 в Серпуховском филиале Банка “Возрождение“ (ОАО) по платежным поручениям (л.д. 33 - 46), что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Обратившись с иском, истец требует взыскать с открытого акционерного общества “Серпуховский молочный завод“ по кредитному договору N 53 от 13.02.06 сумму основного долга - 5000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 208561 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 54 от 13.02.06, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6101427
руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО Банк “Возрождение“ ссылается на ст. ст. 307, 309, 337, 348 - 350, 425, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору в связи с отсутствием денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Кредитные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 819 - 821).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и размер процентов определен сторонами в п. п. 2.3, 5.2 кредитного договора N 53 от 13.02.06.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору N 53 от 13.02.06 выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик 31.07.06 направил в адрес истца письмо N 01/193 (л.д. 49 - 50) с сообщением об ухудшении своего финансового положения и невозможности выполнения условий кредитного договора. При указанных обстоятельствах истец, согласно п. 6.5 договора кредита, досрочно потребовал от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.06 к
договору банковского счета N 356 от 29.08.05 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом (ответчиком) обязательств по кредитному договору N 53 от 13.02.06, банк имеет право на основании условий указанного договора списывать с расчетного счета клиента N 40702810005000240878, открытого в банке, в безакцептном порядке по платежному требованию, выставляемому Серпуховским филиалом ОАО Банк “Возрождение“, текущую и просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также штрафы по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 47).

Пунктом 6.5.3 кредитного договора N 53 от 13.02.06 стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит или какая-либо из предоставленных частей (траншей) кредита не будут возвращены в срок, банк может досрочно взыскать сумму задолженности с заемщика по договору путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке без дополнительного согласования с заемщиком, а при невозможности - потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.

01.08.06 банк на основании указанного выше дополнительного соглашения предъявил заемщику платежные требования “без акцепта“ к расчетным счетам ОАО “Серпуховский молочный завод“ в Серпуховском филиале Банка “Возрождение“ (ОАО) (л.д. 52, 53, 54).

Согласно справке Банка “Возрождение“ (ОАО) N 01-1631 от 08.08.06 денежные средства на расчетных счетах ОАО “Серпуховский молочный завод“ в Серпуховском филиале банка отсутствуют (л.д. 55).

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, ответчик не отрицает того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору им не исполнены, что подтверждается двусторонним актом от 01.08.06 выверки задолженности по кредитному договору N 53 от 13.02.06. В соответствии
с указанным актом, сумма задолженности составляет 5000000 руб. (л.д. 51).

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,5% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен п. 5.2 кредитного договора от 13.02.06.

Истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом за период с 01.08.06 по 13.11.06 в сумме 208561 руб. 65 коп.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом арбитражным апелляционным судом проверены, подтверждаются материалами дела (л.д. 113) и не опровергаются ответчиком. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является правомерным.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены продажи заложенного имущества, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1.1 договора залога N 54 от 13.02.06 установлено, что заложенное имущество обеспечивает обязательства ответчика по кредитному договору N 53 от 13.02.06.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 1.2 договора залога N 54 от 13.02.06 определена стоимость предмета заложенного имущества, которая составляет 6101427 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору N 53 от 13.02.06 ответчиком надлежащим образом не исполнены, то вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО “Серпуховский
молочный завод“, также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы (л.д. 131 - 132) о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный апелляционный суд считает, что содержание условий пункта 8.1 кредитного договора N 53 от 13.02.06, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора, так как указанным пунктом договора не определены конкретные требования к порядку и срокам этого урегулирования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны пытались урегулировать спор путем переговоров, что подтверждается письмом ответчика (л.д. 49 - 50).

Несостоятельной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при досрочном погашении кредита и процентов по договору N 53 от 13.02.06 истец должен был письменно потребовать прекращения действия данного договора, так как действующим законодательством такой порядок не предусмотрен. Кроме этого, пункт 6.5 кредитного договора N 53 от 13.02.06, на который ссылается ответчик, не содержит условий письменного обращения к ответчику с требованием о прекращении договорных отношений.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года по
делу N А41-К1-17258/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.