Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 N 09АП-2939/05-ГК Если у юридического лица не возникало права собственности на объект недвижимости, то все последующие сделки с этим объектом не порождают права собственности, соответственно, зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 января 2007 г. Дело N 09АП-2939/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2007.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущества города Москвы к ООО “Крунит-жилфонд“ и ООО “Евро-Строй“ о признании ничтожной сделки, недействительным зарегистрированным права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, при участии от истца: Департамент имущества города Москвы (И. по доверенности от 27.12.2004 N Д-04/993); от ответчиков: 1) ООО
“Крунит-жилфонд“ (М.А.Л. по доверенности от 21.09.06), 2) ООО “Евро-Строй“ (М.А.Н. по доверенности от 01.11.05); от третьих лиц: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (не явился, извещен), 2) СГУП по продаже имущества г. Москвы (не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Крунит-жилфонд“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв. м (детский сад N 428) и признании права собственности города Москвы на указанное здание.

Решением от 28.01.2005 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. Суд исходил из того, что имущество арендного предприятия Московская шелкокрутильная фабрика “Красная крутильщица“, в том числе, спорное здание, было арендовано у Российского концерна “Ростекстиль“ в соответствии с договором от 27.06.1991 N 19 с правом выкупа. Согласно плану приватизации арендного предприятия “Красная крутильщица“, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 15.06.1994 здание детского сада вошло в состав приватизируемого имущества с указанием на сохранение его назначения. В связи с этим суд первой инстанции указал на принадлежность спорного здания к федеральной собственности и на то, что оно в муниципальную собственность не передавалось.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Крунит-жилфонд“ (правопреемника ОАО “Крунит“) на спорное здание мотивирован тем, что в настоящее время на здание зарегистрировано право собственности ООО “Евро-Строй“, перешедшее к нему по договору купли-продажи от 5.12.03.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.08.05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.05 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.07.06 по делу N 09АП-2939/05-ГК требование
о признании права собственности г. Москвы на спорное здание удовлетворено, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО “Крунит-жилфонд“ отказано.

Принимая постановление, суд исходил из того, что здание детского сада в соответствии с планом приватизации арендного предприятия “Красная крутильщица“ не подлежало приватизации в связи с его социально-культурным назначением. Руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и Приложения N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66, суд пришел к выводу о том, что здание не является федеральной собственностью, не перешло в собственность ОАО “Крунит“, а осталось в муниципальной собственности г. Москвы.

Отказывая в признании недействительным права собственности ОАО “Крунит-жилфонд“, арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, указав при этом на ничтожность договора между ответчиком и ООО “Евро-Строй“. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО “Крунит-жилфонд“ (ответчик) и ООО “Евро-Строй“ (третье лицо), постановлением от 5.10.06 по делу N КГ-А40/9213-06 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.07.06 и направил дело на новое рассмотрение в указанный суд.

Федеральный суд при этом исходил из того, что арбитражным апелляционным судом не исследованы обстоятельства получения арендным предприятием “Красная крутильщица“ спорного здания, а следовательно, и основания государственной регистрации права ОАО “Крунит“, суд не дал оценки договора аренды от 27.06.1991 N 19, заключенному между Российским концерном “Ростекстиль“ и арендным предприятием “Красная крутильщица“, который содержит положения о безвозмездной передаче спорного здания арендному предприятию, суд сделал выводы в отношении прав и законных интересов третьего лица, ООО “Евро-Строй“, которое в нарушение положений ч. 2 ст. 46
АПК РФ не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд не учел того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-51537/04-52-513 по спору между теми же лицами и о том же предмете спора.

По ходатайству истца, учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Евро-Строй“, принято ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором он просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 5.12.03 между ООО “Крунит-жилфонд“ и ООО “Евро-Строй“ о продаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв. м, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Евро-Строй“ на указанное здание, и признать право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, ДиГМа, поддержал доводы искового заявления, представитель первого ответчика, ООО “Крунит-жилфонд“, и представитель второго ответчика, ООО “Евро-Строй“, иск не признали, представитель третьего лица, УФРС по г. Москве, против иска не возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что иск заявлен правомерно.

Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса и проверив их доводы и возражения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Московская шелкокрутильная фабрика
“Красная крутильщица“ преобразовалась в арендное предприятие. 27.06.1991 Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (“Ростекстиль“) заключил с арендным предприятием Московская шелкокрутильная фабрика “Красная крутильщица“ договор аренды предприятия с правом выкупа N 19 сроком на 5 лет. В связи с ликвидацией “Ростекстиля“ по согласованию с Комитетом по имуществу г. Москвы 16.03.1992 между арендатором и Департаментом текстильной промышленности Минпрома РФ было заключено дополнительное соглашение к договору N 19, согласно которому переданное имущество в случае его отчуждения, необходимо было производить с согласия арендодателя.

В соответствии с Планом приватизации арендного предприятия “Красная крутильщица“, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1536-р от 15.06.1994, указанное предприятие подлежало акционированию. В состав приватизационного имущества не вошел ряд объектов, в том числе детский сад N 428 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10а (согласно справки ТБТИ N 12233/60 от 26.07.04 - д. N 10, корп. 2).

В результате преобразований из акционерного общества “Крунит“ путем выделения было образовано новое юридическое лицо ООО “Крунит-жилфонд“, что подтверждается решением собрания акционеров от 27.02.1997.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом ОАО “Крунит“ передало со своего баланса на баланс ООО “Крунит-жилфонд“ жилые и нежилые строения, в том числе, строение по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2 (здание детского сада N 428).

30.10.2003 ООО “Крунит-жилфонд“ произвело в учреждении юстиции государственную регистрацию права собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством N 77АБ442718.

Основанием для государственной регистрации права собственности за ООО “Крунит-жилфонд“ явился План приватизации арендного предприятия “Красная крутильщица“, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1536-р от 15.06.1994.

5.12.2003 ООО “Крунит-жилфонд“ по
договору купли-продажи продало спорное здание ООО “Евро-Строй“, которое в свою очередь произвело государственную регистрацию права собственности 14.05.2004 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77АБ856513).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО “Крунит-жилфонд“ явился План приватизации арендного предприятия “Красная крутильщица“, утвержденный 15.06.1994. Ответчик утверждает, что арендное предприятие “Красная крутильщица“ приобрело спорный объект безвозмездно по договору аренды с правом выкупа от 27.06.1991, он же приобрел право собственности у последнего в порядке правопреемства в результате реорганизации.

Однако, из материалов дела, представленных сторонами, усматривается, что План приватизации являлся приватизационным документом арендного предприятия “Красная крутильщица“ и не предусматривал передачу спорного здания в собственность арендного предприятия, а напротив устанавливал невозможность приватизации в связи с использованием спорного здания по прямому назначению, то есть, как детского сада (п. 9.4 Плана приватизации). Поскольку спорное здание детского сада не входило в уставный капитал и не оплачивалось арендным предприятием, то указанное предприятие никогда не являлось собственником здания и, следовательно, право собственности не могло возникнуть у его правопреемников.

Из представленных ответчиком копий разделительного баланса по состоянию на 27.02.1997 и передаточного акта без даты невозможно
установить факт передачи и основания к передаче спорного объекта в результате реорганизации (т. 3, л.д. 96 - 105). Сам по себе факт передачи спорного объекта с баланса одного предприятия на баланс другого не влечет за собой приобретение права собственности, а является бухгалтерским документом отчетности.

До передачи объекта ответчику право собственности ОАО “Крунит“ не было оформлено актами, существовавшими на указанный период времени, доказательств передачи спорного объекта в собственность ОАО “Крунит“ не подтверждено материалами дела. Приобретение права собственности в порядке приватизации на основании аренды с правом выкупа могло возникнуть только у арендатора, а не у его правопреемников.

Таким образом, учитывая, что у ОАО “Крунит“ не возникло право собственности на спорный объект, то все последующие сделки с указанным объектом не могут породить возникновение права собственности. Следовательно, такое право не возникло у ООО “Крунит-жилфонд“ и у ООО “Евро-Строй“. Договор купли-продажи от 5.12.03 противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, так как продавец является ненадлежащим продавцом по сделке, а заключенным договором нарушаются права собственника имущества - города Москвы. Оспариваемый договор на основании ст. 168 ГК РФ в связи с этим является ничтожной сделкой, которая в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий.

Суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности, собственности города Москвы, подтверждается Планом приватизации и Распоряжением N 1536-р от 15.06.1994, которым утверждено решение городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий (протокол N 52 от 18.02.1994) о приватизации имущественного комплекса арендного предприятия “Красная крутильщица“. Собственником передаваемого имущества выступил орган по управлению имуществом города Москвы - Комитет по
управлению имуществом. Указанные акты не оспорены и не признаны недействительными.

Спорный объект, являющийся объектом социально-культурного назначения, в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации“ N 1531-1 от 3.07.1991, Постановления Верховного Совета РФ N 2980-1 от 11.06.1992 “О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.“, Указа Президента РФ N 66 от 29.01.1992 (Приложение N 3), Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республику в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, не подлежал приватизации, а подлежал передаче в муниципальную собственность. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект является объектом федеральной собственности, так как входил в систему органов федеральной власти, а именно, концерна “Ростекстиль“, является несостоятельной, поскольку сам факт вхождения предприятия в “Ростекстиль“ не является подтверждением принадлежности объекта к федеральной собственности. Ответчиком не представлены доказательства того, что объект был включен в объектный перечень федеральной собственности, что он построен за счет федеральных средств.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истцов о признании оспариваемой сделки недействительной, подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью, как не соответствующей требованиям закона, иск о признании права собственности Департамента имущества г. Москвы на спорный объект недвижимости в силу ст.
12 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Учитывая, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, то подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Евро-Строй“ на спорный объект.

Ссылка ответчика, заявителя жалобы, на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной. Суд не может принять возражение ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как до получения извещения о проведении государственной регистрации права собственности ООО “Крунит-жилфонд“ на спорное здание Департамент имущества обоснованно считал себя собственником здания и не предполагал, что иное лицо тоже считает себя собственником. Следовательно, требования Департамента заявлены в пределах установленного законодательством общего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 266 - 268, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковое заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 05.12.03, заключенный между ООО “Крунит-жилфонд“ и ООО “Евро-Строй“, по продаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв. м.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Евро-Строй“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2.

Признать право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв. м.

Взыскать госпошлину в федеральный бюджет с ООО “Крунит-жилфонд“ - 2000 руб., с ООО “Евро-Строй“ - 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.