Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-18034/2006-ГК по делу N А40-47723/06-31-291 Исковые требования о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств своевременного и полного возврата заемных средств истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2007 г. Дело N 09АП-18034/2006-ГК18 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвест Фарм“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-47723/06-31-291, принятое единолично судьей Т., по иску ЗАО “Био Технологии“ к ООО “Инвест Фарм“ о взыскании 6391000 руб., при участии от истца: Г. по дов.
от 01.12.2006; от ответчика: Ж. по дов. от 01.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Био Технологии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Инвест Фарм“ денежных средств в сумме 5665000 руб., составляющих сумму займа в размере 5500000 руб. и 165000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2006 по 31.05.2006.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 891000 руб. в связи с увеличением календарного периода начисления неустойки до 10.10.2006, в результате чего сумма исковых требований составила 6391000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-47723/06-31-291 исковые требования ЗАО “Био Технологии“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, заемное обязательство между истцом и ответчиком является ничтожным, поскольку прикрывало оплату приобретения истцом доли в уставном капитале ООО “Олигофарм“, на что имелось действительное волеизъявление истца. Ответчик полагает, что суд не дал оценку тому, что заем давался для покупки долей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, пояснил, что платежных поручениях в назначении платежа указано на
перечисление средств по договору займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором займа N 10-05/05 от 10.05.2005 в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 5500000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.05.2006 и уплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых.

Исковые требования ЗАО “Био Технологии“ основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы признал факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа и неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа N 10-05/05 от 10.05.2005 в размере 5500000 руб. подтверждается платежными поручениями N 3 от 11.05.2005, N 4 от 16.05.2005, N 5 от 16.05.2005, N 6 от 23.05.2005,
N 7 от 23.05.2005, N 8 от 27.05.2005, N 9 от 03.06.2005, N 10 от 17.06.2005, а также выписками по лицевому счету ЗАО “Био Технологии“ за указанный период, (т. 1 л.д. 17 - 24, 59 - 64).

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не доказал своевременного и полного возврата заемных средств, допустив образование задолженности во взыскиваемой истцом сумме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность ответчика возвратить заемные средства, уплатив неустойку на сумму займа, и недоказанности ответчиком своевременного исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Правильными являются и выводы суда о законности взыскиваемой истцом неустойки, поскольку пунктом 3.2 договора займа N 10-05/05 от 10.05.2005 стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное возвращение суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, исчисленной от суммы просроченной задолженности, а
также об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности суммы неустойки сумме неисполненного денежного обязательства.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что заемное обязательство между истцом и ответчиком является ничтожным, поскольку заем давался для покупки истцом доли в уставном капитале ООО “Олигофарм“, однако данное утверждение ответчика является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах платежными поручениями, из содержания которых следует, что назначением платежа является перечисление денежных средств по договору займа N 10-05/05 от 10.05.2005 (т. 1 л.д. 17 - 24), согласно условиям которого денежные средства истец передает ответчику в собственность.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст.
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 по делу N А40-47723/06-31-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.