Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-17750/2006-ГК по делу N А40-49173/06-41-275 Исходя из требований пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ истцу принадлежит право пользования земельным участком, занятым строением, находящимся у истца на праве собственности, и также частью земли, которая необходима для использования строения. Таким образом, право аренды земельного участка, занятого строением, закреплено за истцом законом, а односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2007 г. Дело N 09АП-17750/2006-ГК18 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11 января 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.И., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Слово и дело всегда“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года по делу N А40-49173/06-41-275 (судья Н.) по иску ООО “Слово и дело всегда“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным одностороннего расторжения
договора аренды и обязании заключить договор аренды, при участии: от истца: М., от ответчика: З.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований иск заявлен о признании незаконным односторонний отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды от 15.12.2000 N М09-507619 и обязать ДЗР г. Москвы пролонгировать указанный договор на срок до 25 лет.

Решением суда от 03.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что односторонний отказ от договора со стороны ответчика произведен в полном соответствии с действующим законодательством, в частности ст. ст. 621, 622 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО “Слово и дело всегда“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое решение в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 28.04.1996 N 12 приобрел здание, занятое под овощной павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8 стр. 4, общей площадью 193,3 кв. м.

В дальнейшем между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка, занятого описанным строением
от 15.02.2000 N М09-507619 сроком действия до 15.11.2000.

По истечении договора аренды истец продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Позднее ответчик, являющийся арендодателем земельного участка направил истцу уведомление от 02.03.2005 N 33-ИТ9-362/5 об отказе от договора аренды и прекращении по нему обязательств по истечении 3 месяцев на основании ст. 622 ГК РФ с момента получения истцом уведомления. Уведомление истцом получено 09.03.2005 что подтверждается представленным ответчиком уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 71). При этом довод истца о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанными почтовым уведомлением подтверждается направление истцу именно уведомления об отказе от договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку направление указанного документа подтвержден реестром N 3, принятым почтовым отделением 04.03.2005 (л.д. 72).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о соответствии действий ответчика ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ и не установил оснований для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которыми при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения,
находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указывалось выше истец приобрел здание, занятое под овощной павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8 стр. 4, общей площадью 193,3 кв. м на основании договора купли-продажи от 28.04.1996 N 12.

Таким образом, исходя из требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ истцу принадлежит право пользование земельным участком, занятым строением, находящимся у истца на праве собственности, и также частью земли, которая необходима для использования строения.

Вместе с тем, отказываясь от договора аренды, ответчик фактически сделал невозможным использование принадлежащего истцу недвижимого имущества, в соответствии с его прямым назначением.

При указанных обстоятельствах, право аренды земельного участка, занятого строением, закреплено за истцом законом, а односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является незаконным.

Вместе с тем, требования истца об обязании ДЗР г. Москвы пролонгировать договор аренды от 15.02.2000 N М09-507619 не могут быть удовлетворены, поскольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ввиду признания судом одностороннего отказа ответчика от договора незаконным, договор от 15.02.2000 N М09-507619 остается действующим, а потому требования о пролонгации договора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой
инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2006 года по делу N А40-49173/06-41-275 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего расторжения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка от 15.02.2000 N М09-507619.

Признать незаконным односторонне расторжение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка от 15.02.2000 N М09-507619.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Слово и дело всегда“ 2500 рублей судебных расходов из федерального бюджета.