Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, 16.01.2007 N 09АП-16682/2006-АК по делу N А40-58704/06-121-296 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без изменения, поскольку арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2007 г. Дело N 09АП-16682/2006-АК16 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО ОИП ГУ ФССП по г. Москве А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-58704/06-121-296, судьи Д. по заявлению ФГУП “Строительное управление МВО МО РФ“ к СПИ МО
по ОИП ГУ ФССП по г. Москве А., взыскатель: ОАО “Ростелеком“, о признании незаконными действий СПИ, при участии: от заявителя: Б. по дов. от 09.08.2006 ответчика: А. уд. N ТО 003253 от 29.06.2005, от взыскателя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Строительное управление МВО МО РФ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А. по вынесению постановления N 9957/14Ас-05-233 от 14.08.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 заявленные требования частично удовлетворены и оспариваемое постановление отменено в части взыскания исполнительского сбора в размере 6282 руб. 66 коп. (3,5%). В остальной части заявленных требований, отказано. При этом Арбитражный суд г. Москвы с учетом установленных по делу обстоятельств, счел возможным снизить размер исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители взыскателя в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражения явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложил свою позицию согласно доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены
в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005, на основании исполнительного листа N 448896 от 17.06.2005, выданного по решению арбитражного суда N А40-57231/04-134-123, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9957/14АС-05-233 о взыскании с ФГУП “СУ ЦР МВО МО РФ“ в пользу ОАО “Ростелеком“ долга в размере 174416 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в размере 5088 руб. 33 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику предлагалось в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 14.08.2006 N 9957/14АС-05-233 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 12565 руб. 32 коп.

Взыскание исполнительского сбора согласно постановлению обусловлено неисполнением без уважительных причин в установленный срок постановления от 04.07.05.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исследовав
установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с исполнением обществом исполнительного документа, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, при этом установил наличие оснований для снижения, подлежащего взысканию исполнительского сбора с 7% до 3,5% от взыскиваемой суммы.

При этом судом учтены все действия общества, направленные им для исполнения исполнительного документа, степень его вины и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями...“, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, Арбитражным судом г. Москвы обоснованно учтено, что постановлением от 14.08.2006 N 9957/14АС-05-233 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-2481/05ип-131 была произведена замена должника по исполнительному производству N 9957/14АС-05-233 ФГУП “СУ ЦР МВО МО РФ“ на его правопреемника ФГУП “СУ МВО МО РФ“.

При этом, в соответствии со ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии с актами описи и ареста имущества от 02.06.2006, 18.08.2006, 23.08.2006 имущество ФГУП “СУ МВО МО РФ“ было описано и арестовано.

Из справок, представленных банками ОАО “МАБ “Темпбанк“ от 08.09.2006 N 1097/08, ООО “КБ “Северо-Восточный инвестиционный банк“, ОАО “НОТА-Банк“ от 11.09.2006 N 05-1164 следовало, что у должника отсутствовали остатки денежных средств на счетах.

Платежным поручением от 01.09.2006 N 323 на сумму 359981 руб. 15 коп. должник перечислил всю сумму задолженности взыскателю, то есть правопреемником исполнены требования исполнительного документа за незначительный промежуток времени после вступление стороной в исполнительное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Толкование норм материального права в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, признается судом ошибочным.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-58704/06-121-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.