Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-16372/2006-ГК по делу N А40-20006/06-55-151 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению отказано, так как истек срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2007 г. Дело N 09АП-16372/2006-ГК18 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - неявка, извещен, от ответчика - неявка, извещен, от третьего лица - неявка, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября
2006 г. по делу N А40-20006/06-55-151, принятое судьей А., по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда к Министерству финансов РФ, с участием третьего лица ГФКУ администрации Волгоградской области о взыскании 239800 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ с участием третьего лица ГФКУ администрации Волгоградской области о взыскании 239800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда к Министерству финансов РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда также не явились представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежало удовлетворению, в связи с чем, в иске было отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец оказывал льготным категориям населения Ворошиловского района г. Волгограда услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, как указывается в исковом заявлении, понес расходы, не возмещенные из федерального бюджета, которые относит к убыткам.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что оказанные услуги в 2000, 2001 годах не были дофинансированы из федерального бюджета, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Как усматривается из материалов дела, о недофинансировании истец узнал после истечения финансового года.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд считает, что течение срока исковой давности у истца началось с 01.01.2002.

При таких обстоятельствах, установив, что иск заявлен 19.12.2005, а трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2005, суд первой инстанции обоснованно применил его по заявлению стороны в споре.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в силу
ч. 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 г. по делу N А40-20006/06-55-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.