Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-10310/2006-ГК по делу N А40-31514/04-101-12Б Требование о включении в реестр требований должника суммы остатка денежных средств по счетам заявлено после истечения срока для предъявления требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2007 г. Дело N 09АП-10310/2006-ГК18 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.Е., судей Ч., Б.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Монголии на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.06 по делу N А40-31514/04-101-12Б, принятое по требованию ЗАО УЗК “Восточная“ о включении в реестр требований должника ОАО КБ “Кредиттраст“, единолично судьей С., с участием представителей: от кредитора ЗАО “Восточная“:
М.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в требовании ЗАО УЗК “Восточная“ о включении в реестр требований должника ОАО КБ “Кредиттраст“ в размере 92500,36 руб., между тем они признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор Банк Монголии, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что ЗАО УЗК “Восточная“ в обоснование наличия задолженности представил выписку по своему расчетному счету в КБ “Кредиттраст“, однако она не является безусловным доказательством, поскольку не подтверждает передачу вещи.

Кроме того, по мнению кредитора, в заявлении ЗАО УЗК “Восточная“ об установлении требования и на иных документах, имеющихся в материалах дела подписи генерального директора Б.А. не идентичны между собой. Заявленное ходатайство Банком Монголии необоснованно не было удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства вручения определения суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель ЗАО УЗК “Восточная“ считает определение суда законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 ОАО КБ “Кредиттраст“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, признавая требование ЗАО УЗК “Восточная“ обоснованным, пришел к выводу о том, что остаток денежных средств на счете N 40702810000030032818 в размере 92984 руб. 60 коп. подтвержден надлежащими доказательствами: договором банковского счета N 32819 от 31.12.2003, договором купли-продажи слитков золота 120-2/04 от 09.01.04 и дополнительным
соглашением к нему N 1 и 2, выписками по лицевым счетам за период с 1 мая 2004 по 20 апреля 2006.

Конкурсный управляющий признал требование обоснованным в полном объеме.

При рассмотрении указанного требовании, как следует из обжалуемого определения, представитель Банка Монголии возражал против установления требований заявителя, считая их неподтвержденными.

Как при рассмотрении заявления в суде первой, так и в апелляционной жалобе, кредитор сослался на то обстоятельство, что выпиской не может подтверждаться факт передачи слитков золота.

Между тем, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе не оспоренную конкурсным управляющим выписку по счету с признанными последним остатками по счету, а также в отсутствие иных подтверждающих доводы Банка Монголии доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов ЗАО УЗК “Восточная“.

По существу требования указанным заявителем основаны на том обстоятельстве, что по его счету имелись денежные средства, зачисленные банком во исполнение договора банковского счета. При наличии на счете заявителя указанной суммы его требования подлежат признанию как обоснованные. Ссылка заявителя на иной договор - купли-продажи, как основание приобретения денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может иметь в данном случае определяющего значения. В связи с этим отсутствие каких-либо доказательств исполнения указанного договора не могут изменить выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного требования.

Не было признанным обоснованно подлежащим удовлетворению ходатайство Банка Монголии о назначении экспертизы подписи генерального директора ЗАО УЗК “Восточная“ в заявлении об установлении требований от 09 марта 2006 за N 72, поскольку она не соответствует его подписи на других документах.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы производится для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, рассматривая этот довод кредитора, обоснованно указал, что заявитель ЗАО УЗК “Восточная“ в лице Б.А. повторно подтвердил волеизъявление на предъявление требования к должнику ОАО КБ “Кредиттраст“.

По мнению апелляционного суда, указанное заявление, подписанное исполнительным органом заявителя, является процессуальным документом, а не доказательством по делу, требующего проверки посредством назначения судебной экспертизы. При подтверждении его исполнительным органом, отсутствием сомнений в полномочиях указанного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения требования заявителя, данные требования о включении суммы остатка денежных средств по счетам в размере 92500,36 руб. признаны обоснованными в части установления размера требования и порядка их удовлетворения по правилам пункта 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон).

Между тем требование о включении суммы остатка денежных средств по счетам ЗАО УЗК “Восточная“ заявлено 20 марта 2006 г., то есть после истечения срока для предъявления требований.

На основании указанного обстоятельства требование в размере 92500,36 руб. не было обоснованно судом первой инстанции включено в реестр требований и было удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст. 142 Федерального закона.

Требования Банка Монголии включены в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению ранее требований заявителя.

Указанное обстоятельство обоснованно было оценено судом первой инстанции с позиции, что права и законные интересы Банка Монголии принятым судебным актом не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по определению суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.06 по делу N А40-31514/04-101-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.