Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, 16.01.2007 по делу N А41-К2-7345/06 Требование об уплате налога, оформленное с нарушениями НК РФ, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика о порядке исчисления пени.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2007 г. Дело N А41-К2-7345/0616 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): Э. по доверенности от 08.02.2006 до 08.02.2009; от ответчика: Д. по доверенности N 04/240 от 10.01.2007 до 31.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение
Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 г. по делу N А41-К2-7345/06, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО “Лизинговые инвестиции“ к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об обжаловании требования N 1713 от 14.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговые инвестиции“ (ООО “Лизинговые инвестиции“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по МО, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования инспекции N 1713 от 14.03.2006 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Лизинговые инвестиции“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Лизинговые инвестиции“ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Московской области.

29 марта 2006 года обществу от налогового органа поступило требование N 1713 об уплате налогов по состоянию
на 14 марта 2006 года.

В указанном требовании ООО “Лизинговые инвестиции“ было предложено уплатить налог на прибыль по сроку уплаты до 28.02.2006, НДС за июль 2005 года в сумме 2278363 руб. 30 коп. и пени в общей сумме 20074 руб. 71 коп.

Не согласившись с требованием МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 14.03.2006 N 1713, ООО “Лизинговые инвестиции“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить
налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Довод апелляционной жалобы о своевременном направлении требования налогоплательщику не принимается судом апелляционной инстанции. На представленной в материалы дела копии оспариваемого требования имеется входящий номер (N 082), проставленный налогоплательщиком вместе с датой получения требования - 29.03.2006 (т. 1, л.д. 7). Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения обществом требования в иной срок; реестр инспекции на отправку документов почтой с отметкой “Сдано 20.03.2006“ не может свидетельствовать о том, что требование N 1713 от 14.03.2006 было получено налогоплательщиком до 23.03.2006 - установленного срока исполнения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, основанием для начисления
пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. То есть, и основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой недоимки.

При этом в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налогов утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“.

Из материалов дела усматривается, что требование N 1713 от 14.03.2006 не соответствуют по своему содержанию как ст. 69 НК РФ, так и ведомственному акту - Приказу МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002.

Оспариваемое требование содержит предложение об уплате не только сумм недоимки по налогам и сборам, но и предложение об уплате сумм пеней при отсутствии указаний суммы недоимки, на которую они были начислены, период ее образования, основания возникновения и законодательно установленную обязанность по ее уплате.

Кроме того, в обжалуемом требовании в 3-ей и 6-ой позициях срок уплаты указан 28.03.2006, таким образом, к моменту выставления требования срок уплаты еще не наступил, кроме того, налог на прибыль был уплачен по платежным поручениям N 163 и N 164 от 28.03.2006 в сумме 47471 руб. и 128325 руб. (т. 1, л.д. 72, 74).

Во 2-ой и 5-ой позициях указаны суммы
налога, уплаченные по платежным поручениям N 127 и N 128 от 16.03.2006 - 49236 руб. и 132560 руб. (т. 1, л.д. 69, 70).

Таким образом, к сроку, указанному в требовании, налог уже был уплачен.

По НДС указана недоимка в сумме 2278363 руб. 30 коп. за июль 2005 года, однако, как усматривается из решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 1111/1 от 21.11.2005 (т. 1, л.д. 21 - 26), обществу установлено завышение суммы налоговых вычетов на 3721587 руб. 83 коп., соответственно, уменьшен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета на эту же сумму, но НДС к уплате не доначислен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое требование N 1713 от 14.03.2006 в части выставления недоимок является неправомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось представить доказательства, обосновывающие правомерность указанных в оспариваемом требовании сумм задолженностей по всем видам налогов; однако никаких доказательств МРИ ФНС России N 5 по Московской области в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской
области от 23 августа 2006 г. по делу N А41-К2-7345/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.