Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-67923/06-142-444 При отсутствии информации о неплатежеспособности банка добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение кредитным учреждением обязанности по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов и сборов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2007 г. по делу N А40-67923/06-142-444

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Д.,

при ведении протокола судьей Д.,

с участием:

от заявителя: Б., дов. от 5.04.2006 г. N 8;

от ответчика: К., дов. от 25.11.2005 г. N 05-62/26864,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГУП “НПО “Оптика“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании исполненной обязанности по уплате налогов, обязании возвратить излишне взысканный налог и пени, начислить и выплатить проценты,

установил:

ФГУП “НПО “Оптика“ (далее -
Общество) подано заявление (с учетом уточнений от 26.12.2006 г.) к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

- решения от 3.08.2005 г. N 49 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“;

- требований об уплате налога по состоянию на 29.08.2006 г. N 9254, 9255, 9256, 9257, 9258, 9259;

- решения от 11.09.2006 г. N 1973 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках,

а также:

- о признании исполненной обязанности по уплате налогов платежными поручениями, указанными в оспариваемом решении от 3.08.2006 г. N 49 на общую сумму 1.549.259 руб. 96 коп.;

- об обязании Налоговой инспекции возвратить излишне взысканные налоги в размере 1.175.593 руб. 59 коп. и излишне взысканные пени в размере 958.189 руб. 05 коп., а всего излишне взысканных налогов и пеней в размере 2.133.782 руб. 64 коп. с начисленными на них процентами за период с 14.09.2006 г. по 26.12.2006 г. в размере 66.878 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате налогов Общество исполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, вследствие чего оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании него налоговым органом предприняты действия по принудительному взысканию налога и пеней.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном акте и представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела,
исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3.08.2006 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев материалы, представленные Обществом, а также полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, вынес решение N 49 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ (т. 1 л.д. 9) согласно которому Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными в решении платежными поручениями признана неисполненной.

Из текста исследованного судом оспариваемого решения следует, что Налоговая инспекция установила элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями от 19.10.98 г. N 709, от 23.10.98 г. N 725, от 5.11.98 г. N 751, от 13.11.98 г. N 788, от 20.11.98 г. N 806, от 16.12.98 г. N 980, от 25.12.98 г. N 996, от 30.12.98 г. N 1003, от 15.01.99 г. N 27, от 15.01.99 г. N 29, от 20.01.99 г. N 32, от 5.02.99 г. N 66, от 15.03.99
г. N 181, от 14.10.98 г. N 705, от 19.10.98 г. N 708, от 23.10.98 г. N 724, от 5.11.98 г. N 750, от 13.11.98 г. N 787, от 20.11.98 г. N 805, от 16.12.98 г. N 979, от 28.12.98 г. N 995, от 30.12.98 г. N 1002, от 15.01.99 г. N 26, от 15.01.99 г. N 28, от 20.01.99 г. N 33, от 5.02.99 г. N 65, от 15.03.99 г. N 180, от 3.02.99 г. N 64, от 13.11.98 г. N 792, от 11. 12.98 г. N 967, от 14.01.99 г. N 22, от 12.03.99 г. N 177, от 17.03.99 г. N 190, от 11.12.98 г. N 752, от 11.12.98 г. N 783, от 11.12.98 г. N 970, от 14.01.99 г. N 23, от 12.03.99 г. N 167, от 17.03.99 г. N 192, от 5.11.98 г. N 762, от 8.12.98 г. N 946, от 29.12.98 г. N 1014, от 3.02.99 г. N 73, от 14.10.98 г. N 696, от 13.11.98 г. N 791, от 13.11.98 г. N 789, от 11.12.98 г. N 969, от 12.03.99 г. N 179, от 17.03.99 г. N 189, от 11.12.98 г. N 968, от 13.01.99 г. N 19, от 14.01.99 г. N 21, от 12.03.99 г. N 178, от 17.03.99 г. N 188, от 4.11.98 г. N 753, от 13.11.98 г. N 784, от 11.12.98 г. N 971, от 1.01.99 г. N 24, от 12.03.99 г. N 166 на общую сумму 1.549.259 руб. 96 коп. через АКБ “Мосбизнесбанк“ (т. 1 л.д. 34 - 139).

В
отзыве Налоговая инспекция указывает, что денежные средства в указанной сумме на счета по учету доходов бюджетов не поступили по причине недостаточности средств на корреспондентском счете АКБ “Мосбизнесбанк“ в период с 14.10.98 г. по 20.03.99 г., что подтверждается письмом конкурсного управляющего АКБ “Мосбизнесбанк“ исх. N К-10104 от 22.12.2002 г., письмом отделения N 1 МГТУ Банка России от 30.12.2002 г. исх. N 51-19-05/6117ДСП.

При этом на момент перечисления данных средств Общество знало о финансовых трудностях АКБ “Мосбизнесбанк“, о чем свидетельствует следующее:

- открытие 24.09.98 г. расчетного счета в ОАО АКБ “АвтобанкНикойл“, 20.11.98 г. расчетного счета ОАО “Банк Москвы“, по которым Общество в связи с непоступлением платежей к покупателям начинает активно проводить расчетные операции;

- отзыв Обществом ранее поданных, но не исполненных банком платежных поручений.

Также Налоговая инспекция указывает, что источником денежных средств, направленных на уплату спорных налоговых платежей, являлись средства не от операций по обычной финансово-хозяйственной деятельности, а от формального перечисления банком денежных средств в счет погашения банком собственного векселя. При этом указанная операция проводилась внутри неплатежеспособного АКБ “Мосбизнесбанк“, минуя корреспондентский счет в Банке России. Так, 21.09.98 г. Общество предъявляет к погашению простой вексель АКБ “Мосбизнесбанк“ IV выпуска на сумму 1.200.000 руб., приобретенный на основании договора купли-продажи от 20.07.98 г. В тот же день 1.200.000 руб. зачисляются банком на расчетный счет Общества. 22.09.98 г. банком зачисляются проценты по указанному векселю в сумме 74.564 руб. 38 коп.

На основании оспариваемого решения Налоговая инспекция выставила и направила Обществу требования об уплате налога по состоянию на 29.08.2006 г.:

- N 9254, которым Обществу предложено в срок до 8.09.2006 г. уплатить недоимку
по налогу на добавленную стоимость в размере 342.045 руб. 75 коп. по сроку уплаты 1.01.2000 г. и начисленную на указанную недоимку пеню в размере 228.922 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 11);

- N 9255, которым Обществу предложено в срок до 8.09.2006 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 194.045 руб. 15 коп. по сроку уплаты 1.01.2002 г. и начисленную на указанную недоимку пеню в размере 103.711 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 12);

- N 9257, которым Обществу предложено в срок до 8.09.2006 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 304.944 руб. 67 коп. по сроку уплаты 1.01.2002 г. и начисленную на указанную недоимку пеню в размере 156.621 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 14);

- N 9256, которым Обществу предложено в срок до 8.09.2006 г. уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 235.600 руб. 82 коп. по сроку уплаты 1.01.98 г. и начисленную на указанную недоимку пеню в размере 372.861 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 13);

- N 9258, которым Обществу предложено в срок до 8.09.2006 г. уплатить сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц, в размере 9.100 руб. 65 коп. по сроку уплаты 1.01.98 г. и начисленную на указанную недоимку пеню в размере 14.375 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 15):

- N 9259, которым Обществу предложено в срок до 8.09.2006 г. уплатить налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств в размере 6.584 руб. 87 коп. по
сроку уплаты 1.01.2001 г. и начисленную на указанную недоимку пеню в размере 7.527 руб. 75 коп.; прочие местные налоги и сборы в размере 83.271 руб. 68 коп. по сроку уплаты 1.01.2002 г. и начисленную на указанную недоимку пеню в размере 74.170 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 16).

11.09.2006 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев требование об уплате налога от 29.08.2006 г. N 9254, вынес решение N 1973 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании) (т. 1 л.д. 10) согласно которому налоговый орган решил:

- произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 29.08.2006 г. N 9254 в размере неуплаченных налогов - 1.175.593 руб. 59 коп.; пени - 958.189 руб. 05 коп., а всего налогов (сборов) и пени в размере 2.133.782 руб. 64 коп.

На основании указанного решения о взыскании Налоговая инспекция направила в КБ “Единственный“ инкассовые поручения (т. 1 л.д. 17 - 30), на основании которых с 14.09.2006 г. банком перечислены в соответствующие бюджеты денежные средства в общем размере 2.133.782 руб. 64 коп.

В объяснениях в ходе судебного разбирательства ответчик сослался на Положение от 1.03.96 г. N 244 “О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций“, утвержденное Приказом Банка России N 02-52, в соответствии с которым при отсутствии средств на корреспондентском счете кредитной организации неоплаченные расчетные документы помещаются
в картотеку к внебалансовому счету N 9920 “Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации“, открываемому в учреждении банка. Кредитная организация обязана не позднее следующего рабочего дня выслать извещение клиенту о помещении переданных им на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, по мнению ответчика, Общество не могло не знать о том, что денежные средства по его платежным поручениям не списывались в течение одного операционного дня.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает вышеприведенные доводы налогового органа о недобросовестности Общества предположительными, не подтвержденными документально, вследствие чего не может положить их в основу решения.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы
местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ). Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов (пункт 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса). Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты
вынесения соответствующего решения (части 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (статья 46).

Согласно требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик каких-либо доказательств не представил: из объяснения представителя ответчика в судебном разбирательстве следует, что Налоговая инспекция доказательствами в обоснование доводов, изложенных в отзыве, не располагает.

Инспекцией не представлено в суд доказательств недоимки Общества по налогам за рассматриваемый период времени, направления требования Обществу об уплате налога по спорной сумме, применения в отношении Общества законных мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в спорном размере за вышеуказанный период времени.

Кроме того, ответчик не представил суду бесспорных доказательств о наличии у заявителя в рассматриваемый период времени сведений о неплатежеспособности коммерческого банка - “Мосбизнесбанк“. Лицензия АКБ “Мосбизнесбанк“ аннулирована Приказом Банка России от 2.07.99 г. N ОД-237 (т. 1 л.д. 146). При отсутствии информации о неплатежеспособности банка добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение кредитным учреждением обязанности по перечислению денежных средств.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, на расчетном счете Общества в коммерческом банке отсутствовали фактически достаточные средства для уплаты налогов. Факт списания с расчетного счета Общества денежных средств в размере 1.549.259 руб. 96 коп. на основании исследованных судом платежных поручений в счет уплаты налогов ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд считает необоснованной ссылку налогового органа на судебные акты Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П и от 25.07.2001 г. N 138-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П признано соответствующим Конституции РФ положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Данное разъяснение впоследствии законодательно закреплено в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Одновременно Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 г. N 108-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней.

Также в данном судебном акте Конституционного Суда РФ указано на обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, в данных судебных актах Конституционного Суда РФ закреплена обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность не только налогоплательщиков, но и банков; при этом доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков возможно только посредством форм налогового контроля, установленными Налоговым кодексом РФ.

Договор банковского счета между Обществом и АКБ “Мосбизнесбанк“ за N 24 заключен 1.10.96 г. (т. 1 л.д. 140 - 145), т.е. задолго до того, как у банка возникли финансовые трудности.

Довод налогового органа о наличии у Общества расчетных счетов в иных банках не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии у налогоплательщика намерения уплатить налоги и его недобросовестности.

При проверке оспариваемого акта и признании его недействительным суд учитывает, что в его тексте вовсе отсутствуют ссылки на законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе на Налоговый кодекс РФ.

Из объяснения представителя ответчика в судебном разбирательстве следует, что налоговый орган принял законное решение по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт и данное объяснение противоречащими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ, в частности не соответствующими статьям 82, 87 Налогового кодекса РФ.

В статье 82 Налогового кодекса РФ определены формы проведения налогового контроля, одной из которых является проведение налоговых проверок, общие требования к которым регламентированы статьей 87 Налогового кодекса РФ.

Так, в части 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В рассматриваемом деле проверочные мероприятия налогового органа значительно превышают установленные законом три календарных года. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

При этом суд учитывает, что Распоряжением Правительства РФ от 29.08.98 г. N 1229-р Госналогслужбе России предписывалось с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации провести проверки своевременности исполнения кредитными организациями поручений клиентов и своевременности зачисления поступающих средств на счета клиентов; при выявлении случаев задержки исполнения поручений клиентов и несвоевременности зачисления средств на счета клиентов применять к кредитным организациям, а также их руководителям установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия, вплоть до обращения в Банк России с представлением об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом деле Налоговая инспекция не обратилась в арбитражный суд с заявлением к банку о внесении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов, уклонившись тем самым от принятия мер по защите публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.

Также суд принимает во внимание, что вынесение подобных решений не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.

На основании того, что налоговый орган длительное время (более трех лет) не оспаривал факт уплаты Обществом налогов, не предпринимал действий по их взысканию, к банку с требованием о внесении задолженности по налогам в реестр требований его кредиторов не обращался, осведомленность налогоплательщика о финансовом состоянии банка не доказал, требований налогоплательщику об отзыве из банка расчетных документов не предъявлял, о проблемности банка не информировал, на момент осуществления налогоплательщиком платежей сведения о такой проблемности из Центрального банка РФ не поступали, суд считает заявление Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 3.08.2006 г. N 49 подлежащим удовлетворению.

Суд также удовлетворяет заявление Общества в части признания недействительными требований Налоговой инспекции об уплате налога от 29.08.2006 г. N 9254, 9255, 9256, 9257, 9258, 9259, поскольку они выставлены на основании решения Налоговой инспекции от 3.08.2006 г. N 49, недействительность которого установлена настоящим судебным актом, а также поскольку они выставлены с нарушением сроков, указанных в статье 70 Налогового кодекса РФ.

Также суд считает недействительным решение Налоговой инспекции о взыскании от 11.09.2006 г. N 1973, поскольку оно принято на основании требования об уплате налога N 9254, недействительность которого установлена настоящим судебным актом. Кроме того, суд принимает во внимание несопоставимость указанного решения о взыскании и требования об уплате налога N 9254 по размеру взыскиваемых сумм; ссылка в решении о взыскании на иные требования об уплате налога отсутствует.

При рассмотрении требования Общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму 1.549.259 руб. 96 коп. суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждаются факты предъявления Обществом в банк платежных поручений на уплату соответствующих налогов, наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и списания соответствующих денежных сумм в уплату налогов с расчетного счета налогоплательщика.

Поскольку действия Общества при перечислении налогов вышеуказанными платежными поручениями соответствуют пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление Общества в части признания исполненной обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового производства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление Общества об обязании Налоговой инспекции возвратить излишне взысканные налоги в размере 1.175.593 руб. 59 коп. и излишне взысканные пени в размере 958.189 руб. 05 коп., а всего излишне взысканных налогов и пеней в размере 2.133.782 руб. 64 коп.

При этом суд принимает во внимание отсутствие у Общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету. Ответчик факт отсутствия у Общества указанной недоимки (задолженности) не отрицает; от проведения сверки, назначенной определением суда от 21.11.2006 г., ответчик уклонился; на момент рассмотрения дела судом доказательств возврата излишне взысканных налогов и пеней ответчик не представил.

Представленный Обществом в судебное разбирательство расчет процентов соответствует требованиям пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд удовлетворяет заявление Общества также в части обязания Налоговой инспекции начислить и выплатить Обществу проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней за период с 14.09.2006 г. по 26.12.2006 г. в размере 66.878 руб. 24 коп.

В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25-3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 3, 4, 44, 45, 46, 69, 70, 82, 87 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать полностью недействительным в силу несоответствия Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 3.08.2006 г. N 49, вынесенное в отношении ФГУП “НПО “Оптика“.

Признать полностью недействительными в силу несоответствия статьям 69, 70 Налогового кодекса РФ требования ИФНС России N 7 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 29.08.2006 г. N 9254, 9255, 9256, 9257, 9258, 9259, направленные ФГУП “НПО “Оптика“.

Признать полностью недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 11.09.2006 г. N 1973 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, вынесенное в отношении ФГУП “НПО “Оптика“.

Признать исполненной обязанность ФГУП “НПО “Оптика“ по уплате налогов платежными поручениями N 709 от 19.10.98 г., N 725 от 23.10.98 г., N 751 от 5.11.98 г., N 788 от 13.11.98 г., N 806 от 20.11.98 г., N 980 от 16.12.98 г., N 996 от 25.12.98 г., N 1003 от “0.12.98 г., N 27 от 15.01.99 г., N 29 от 15.01.99 г., N 32 от 20.01.99 г., N 66 от 5.02.99 г., N 181 от 15.03.99 г., N 705 от 14.10.98 г., N 708 от 19.10.98 г., N 724 от 23.10.98 г., N 750 от 5.11.98 г., N 787 от 13.11.98 г., N 805 от 20.11.98 г., N 979 от 16.12.98 г., N 995 от 28.12.98 г., N 1002 от 30.12.98 г., N 26 от 15.01.99 г., N 28 от 15.01.99 г., N 33 от 20.01.99 г., N 65 от 5.02.99 г., N 180 от 15.03.99 г., N 64 от 3.02.99 г., N 792 от 13.11.98 г., N 967 от 11.12.98 г., N 22 от 14.01.99 г., N 177 от 12.03.99 г., N 190 от 17.03.99 г., N 752 от 11.12.98 г., N 783 от 11.12.98 г., N 970 от 11.12.98 г., N 23 от 14.01.99 г., N 167 от 12.03.99 г., N 192 от 17.03.99 г., N 762 от 5.11.98 г., N 946 от 8.12.98 г., N 1014 от 29.12.98 г., N 73 от 3.02.99 г., N 696 от 14.10.98 г., N 791 от 13.11.98 г., N 789 от 13.11.98 г., N 969 от 11.12.98 г., N 179 от 12.03.99 г., N 189 от 17.03.99 г., N 968 от 11.12.98 г., N 19 от 13.01.99 г., N 21 от 14.01.99 г., N 178 от 12.03.99 г., N 188 от 17.03.99 г., N 753 от 4.11.98 г., N 784 от 13.11.98 г., N 971 от 11.12.98 г., N 24 от 1.01.99 г., N 166 от 12.03.99 г. на общую сумму 1.549.259 руб. 96 коп.

Обязать ИФНС России N 7 по г. Москве возвратить ФГУП “НПО “Оптика“ излишне взысканные налоги в размере 1.175.593 руб. 59 коп. и излишне взысканные пени в размере 958.189 руб. 05 коп., а всего излишне взысканных налогов и пеней в размере 2.133.782 руб. 64 коп. с начисленными на них процентами за период с 14.09.2006 г. по 26.12.2006 г. в размере 66.878 руб. 24 коп.

Возвратить ФГУП “НПО “Оптика“ из федерального бюджета госпошлину в размере 28.277 руб. 50 коп. и 13.806 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.