Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2006 N 44г-286 Решение суда, признавшего право собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по иску о разделе общего имущества супругов, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. N 44г-286
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2006 года
дело по иску С. к П.А. о признании права собственности на жилое помещение на основании надзорной жалобы П.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения П.М., Президиум
установил:
Решением Калининского районного суда от 09 марта 2006 года были удовлетворены исковые требования С. Суд признал недействительным в части покупателя договор купли-продажи квартиры <...>; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, признал за С. право собственности на вышеуказанную квартиру.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, объединив его с делом N 2-8230 о разделе совместного супружеского имущества.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
27 апреля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
П.А. в 2005 году подала исковое заявление о расторжении брака. Ответчиком был заявитель П.М., который подал встречное заявление о разделе имущества нажитого в период брака. Таким имуществом явилась однокомнатная квартира <...>.
В судебном заседании истица приобщила к материалам дела исковое заявление С. к ней о признании права собственности на квартиру. Как указывает П.М. в надзорной жалобе, судья выделила в отдельное производство требования о разделе имущества и 06.10.05 года вынесла решение о расторжении брака.
Иск о разделе имущества и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру находится в производстве судьи Корчагиной. Судья Сугробова вынесла решение по иску С. и признала за ней право собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом спора по иску о разделе супружеского имущества П-вых.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда от 09 марта 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ЕПИФАНОВА В.Н.