Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, 10.01.2007 N 09АП-16545/06-ГК по делу N А40-24471/06-50-195 В соответствии со статьей 274 ГК РФ спор об установлении или условиях сервитута разрешается судом в случае недостижения соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и другим сособственником.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 января 2007 г. Дело N 09АП-16545/06-ГК10 января 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 10.01.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Коммерческий банк “ВЕСТ“ (далее ООО “КБ “ВЕСТ“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-24471/06-50-195, принятого судьей В., по иску ООО “КБ “ВЕСТ“ к ООО “ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР“, ООО “Бизнес-Центр “Большой Дровяной“, ООО “Большой Дровяной“, ООО “Управляющая компания “Большой Дровяной“, ООО “Фин
ист“ об установлении сервитута, при участии: от истца: С.В. по протоколу N 61 от 26.09.03, О. по доверенности от 27.03.06, от ответчиков: 1) ООО “Управляющая компания “Большой Дровяной“ - С.Н. по доверенности от 11.09.06, 2) ООО “Фин ист“ - А. по доверенности от 11.09.06, от остальных ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КБ “ВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам об установлении своего права ограниченного пользования (сервитута) подвальным помещением здания по адресу: г. Москва, Дровяной переулок, д. 8, стр. 1.

Иск мотивирован тем, что ООО “КБ “ВЕСТ“ с 1998 г. является долевым собственником указанного здания и пользовался услугами водо-, тепло-, электроснабжения, канализацией, телефонной связью, как субабонент на основании договора от 1.11.2000 с другим сособственником здания, ООО “ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР“. В связи с переходом права собственности части здания к остальным ответчикам он лишился возможности пользоваться указанными услугами, поэтому просит установить сервитут на подвальное помещение, где находятся вводы коммуникаций и распределительное оборудование, чтобы иметь возможность присоединиться к этим коммуникациям.

Ответчик, ООО “ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР“, иск не признал, указал, что не является собственником спорного здания. ООО “Управляющая компания “Большой Дровяной“ и ООО “Фин ист“ иск не признали, остальные ответчики в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 в иске отказано, так как истец не представил доказательств нарушения его прав собственника и суд не усмотрел законных оснований для установления сервитута. В обоснование выводов судом первой инстанции указано, что ООО “КБ “ВЕСТ“ является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Дровяной пер., д. 8, стр. 1, площадью 98,8 кв.
м и 260,5 кв. м. Выданы свидетельства о праве собственности, в которых отсутствуют сведения о долевой собственности. По состоянию на 01.06.06 права собственности на помещения, принадлежащие ранее ООО “ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР“, перешли к остальным ответчикам.

В период с 01.11.2000 по 01.11.2005 истец получал услуги по пользованию водо-, тепло-, электроснабжению и канализации в соответствии с договором от 01.11.2000, заключенного между истцом и ООО “ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР“, о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг. Действие договора прекратилось в связи со сменой собственника.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статей 274, 277 Гражданского кодекса РФ, полагая, что истец не представил законных оснований для установления сервитута, права истца не нарушены.

Истец с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, так нарушены его права собственника недвижимости. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными доказательства, которые не подтверждены; ссылается на положения ст. ст. 274, 277 ГК РФ.

Ответчики, ООО “Фин ист“ и ООО “Управляющая компания “Большой Дровяной“ не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили отзывы, в которых просят суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “КБ “ВЕСТ“ является собственником нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Дровяной, д. 8, стр. 1, общей площадью 98,8 кв. м и 260,5 кв. м, без указания долевой собственности. Истец пользовался коммунальными услугами на основании договора от 01.11.2000, заключенного с ООО “ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР“, о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг.

ООО “ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР“ с 16.12.1999 является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании. По состоянию на 01.06.06 эти помещения были проданы им остальным ответчикам.

Сервитут, то есть порядок пользования спорным подвальным помещением, истцом не определен, что не отрицается им, в том числе и в судебном заседании апелляционного суда. Следовательно, судом первой инстанции правильно и обоснованно применены нормы материального права, а именно, положения статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, другой недвижимости, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), другой недвижимости. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается
по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец не обращался в установленном порядке к другим собственникам с заявлением об установлении сервитута подвального помещения, между сторонами не достигнуто какое-либо соглашение об установлении или условиях сервитута.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании статей 274, 277 ГК РФ обоснованно отказал истцу в требованиях к ответчикам об установлении сервитута и привел в качестве обоснования ссылку на отсутствие законных оснований для установления такого сервитута. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...удовлетворению подлежит...“ имеется в виду “...удовлетворению не подлежит...“.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.06 не имеется, апелляционная жалоба ООО “КБ “ВЕСТ“ удовлетворению подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.06 по делу N А40-24471/06-50-195
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КБ “ВЕСТ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.