Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, 12.01.2007 N 09АП-17840/2006-АК по делу N А40-54457/06-87-269 Налоговым кодексом РФ и Соглашением, подписанным между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, перечень необходимых документов, представляемых в налоговый орган вместе с налоговой декларацией для подтверждения ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета, не содержит указания на предоставление документов по оплате поставщику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17840/2006-АК12 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от истца (заявителя): С.С. по дов. б/н от 21.09.2006; от ответчика (заинтересованного лица): С.Е. по дов. N 05-26/15 от 11.10.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение от 26.10.2006 по делу N А40-54457/06-87-269 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Х., по иску (заявлению) ООО “Компания “ТРИСТАР Лтд.“ к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительными решений в части и об обязании возместить суммы налога в порядке зачета будущих налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания “ТРИСТАР Лтд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 22.11.2005 N 18/302 и от 20.03.2006 N 18/116 в части отказа в возмещении ООО “Компания “ТРИСТАР Лтд“ суммы налога, предъявленной налогоплательщиком и уплаченной им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт и обязании инспекции возместить сумму налога в размере 89117 руб. путем зачета в счет будущих платежей с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.10.2006 заявление удовлетворено. Суд решил: признать недействительными решения ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 22.11.2005 N 18/302 и от 20.03.2006 N 18/116 в части отказа в возмещении ООО “Компания “ТРИСТАР Лтд“ суммы налога, предъявленной налогоплательщиком и уплаченной им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт; обязать ИФНС РФ N 18 по г. Москве возместить ООО “Компания “ТРИСТАР Лтд“ сумму налога в порядке зачета будущих налоговых платежей.

При этом суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС, налоговым органом необоснованно не учтены исправленные счета-фактуры.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что счета-фактуры N МС-000635 и N МС-000615 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, заявителем
пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 198 АПК РФ.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, представленным пакетом документов, в том числе исправленными счетами-фактурами, заявитель полностью подтвердил свое право на получение возмещения НДС; налоговым органом нарушены положения ст. 88 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2005 года заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г., в которой сумма реализации товаров, работ и услуг отражена в размере 20103 руб. сумма налога, предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт - 92084 руб., сумма налога, ранее уплачена с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде для реализации товаров (работ, услуг), по которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов - 3067 руб. Одновременно с налоговой декларацией также были представлены в инспекцию документы, предусмотренные ст. ст. 170 - 172 НК РФ и Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, а именно: заявление о ввозе товара, выписка банка (подтверждающая фактическую уплату налога),
договор, транспортные документы. Дополнительно были представлены счета-фактуры.

На основе представленных заявителем налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, инспекцией в период с 22.08.05 по 18.11.05 проведена проверка, по результатам которой вынесено решение N 18/302 от 22.11.05.

Указанным решением применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 20103 руб. признано обоснованным; заявителю возмещена сумма налога, предъявленного и уплаченного им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в сумме 467 руб.; в возмещении суммы налога, предъявленной налогоплательщиком и уплаченной им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в сумме 91617, а также в уменьшении суммы налога, ранее уплаченной с авансов в размере 3067 руб., - отказано и заявителю предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что счета-фактуры МС-000635 от 25.04.2005 (с НДС 16394,95 руб.) и МС-00615 от 20.05.05 (НДС 72722,61 руб.) были составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ. В указанных счетах-фактурах была допущена ошибка, а именно: неверно указаны адреса грузополучателя и грузоотправителя. Товары, отраженные в вышеуказанных счетах-фактурах, были получены заявителем от ООО “Мега-Стайл“ для продажи в Республику Беларусь.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа, так как согласно ст. ст. 170 - 172 Налогового кодекса РФ и Соглашению от 15.09.2004, подписанному между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, перечень необходимых документов, представляемых в налоговый орган вместе с налоговой декларацией для подтверждения ставки 0% и возмещения НДС из бюджета,
не содержит указания на предоставление документов по оплате поставщику (т.е. счетов-фактур - как документов, подтверждающих входной НДС).

Следовательно, отказ в возмещении суммы налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты, по которой подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на основании вышеуказанных документов, является неправомерным, а ссылка в решении на указанный документ необоснованной.

Кроме того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о выявлении ошибок в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

20 декабря 2005 года заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. В числе представленных документов была повторно заявлена сумма в размере 91617 руб. К декларации был приложен весь определенный законодательством пакет документов и вновь оформленные счета-фактуры (исправленные).

По результатам проверки указанной налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой станки 0% и налоговых вычетов, инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 18/116, которым сумма налога, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт возмещена заявителю в размере 2500 руб.; в возмещении суммы налога, предъявленного и уплаченного заявителем при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в размере 89117 руб. - отказано и заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 11).

Указанный довод налогового органа нельзя признать обоснованным, так как фактически исправления свелись к тому, что были представлены документы в новой редакции и суд первой инстанции правильно указал на то, что вновь оформленный документы содержат все необходимые реквизиты, определенные законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку
требования ст. ст. 170 - 172 НК РФ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15.09.2004), ратифицированному Российской Федерацией 28.12.2004 для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС, заявителем выполнены, то требования общества об обязании инспекции возместить суммы налога в порядке зачета будущих платежей также подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в связи с технической ошибкой в резолютивной части решения суда не указана сумма НДС, не свидетельствует о принятии неправомерного решения, так как указание на сумму НДС (89117 руб.) имеется в вводной, описательной и мотивировочной частях решения и указанная техническая ошибка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 198 АПК РФ, не может быть принят во внимание, так как заявитель получил решение от 20.03.2006 N 18/116 08.06.2006 и именно тогда узнал о нарушении его прав, выразившихся в отказе в возмещении НДС (заявленной в декларации за июль 2005 г. и повторно в декларации за ноябрь 2005 г.).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269,
271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-54457/06-87-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.