Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, 12.01.2007 N 09АП-16691/2006-АК по делу N А40-65001/06-72-420 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации оставлено без изменения, так как ответчиком не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16691/2006-АК12 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей: Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-65001/06-72-420, судьи Н.О. по заявлению ООО “Транспортная компания КРОСС-Транс“ к Северо-Западной оперативной таможне о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: ген. директор Ф. протокол N 7 от 25.05.2006
ответчика: Н.Т. по дов. от 23.01.2006 уд-ние N 074323

УСТАНОВИЛ:

ООО “Транспортная компания КРОСС-Транс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 26.09.2006 N 10212000-45/2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что таможней не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Западная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения применил нормы, не подлежащие применению, а нормы, подлежащие применению, не применил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на отсутствие вины. Указал на то, что обязанность перевозчика проверить общий вес перевозимого груза Конвенцией не установлена, и никаких иных нормативных актов, устанавливающих обязанность перевозчика при принятии груза к перевозке проверять вес, не существует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на необоснованность доводов заявителя, основанных на Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, и наличие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку ООО “ТК КРОСС-Транс“ выполнила все возложенные на нее обязанность, предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, ст. 73 ТК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в июле 2006 ООО “Транспортная компания КРОСС-Транс“ осуществляло доставку товара (бытовой техники) из Финляндии российскому получателю. Товар был ввезен на таможенную территорию РФ в зоне действия Выборгской таможни, должностным лицом которой была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита и доставки груза на таможенный пост “Ленинский“ Московской западной таможни.

16.08.2006 был произведен досмотр товара, в результате которого выявлено что вес брутто товара превышает заявленный на 5580,5 кг. Определением от 18.08.2006 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни 21.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности от 29.08.2006.

26.09.2006 постановлением Северо-Западной оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 102120000-45/2006 ООО “Транспортная Компания КРОСС-Транс“ признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях, с наложением взыскания в виде
штрафа в размере 100000 рублей и уплатой издержек в размере 4754 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к указанной статье для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении таможни, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит таможенному органу были представлены следующие товаросопроводительные документы на перемещаемый груз: книжка МДП (Carnet TIR) N YX51427551; CMR N 741165 от 08.08.06, инвойс и упаковочный лист N 029N/846 от 08.08.06, в которых количество мест перевозимого товара - 1077 и общий вес товара (брутто) - 14316 совпадает.

Фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара не может являться основанием для привлечения перевозчика к ответственности по ч. 3 ст. 16.1
КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, поскольку он не участвовал в составлении товаротранспортных накладных и не обязан проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, фактическому весу перевозимого товара.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 8, п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, вес товара не отнесен приведенной нормой к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик
знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение ООО “ТК КРОСС-Транс“ к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные в статьях 73 - 76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, среди прочих, сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

Указанные документы заявителем были представлены.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения, суд признает, что порядок привлечения к административной ответственности также был соблюден.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правомерным
вывод суда, о том, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также правомерно было отказано обществу в возврате уплаченной суммы штрафа, т.к. заявителем не было представлено доказательств соблюдения установленного порядка возврата указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-65001/06-72-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.