Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 11.01.2007 по делу N А41-К2-20531/06 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, отказано правомерно, так как заявителем пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-20531/0611 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): А., паспорт, по доверенности от 06.09.2006 N 15/27-22; от ответчика (должника): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2006 по делу N А41-К2-20531/06, принятого судьей К.Н., по заявлению Управления Роспотребнадзора
по Московской области к ИП К. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 53 - 55).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП К.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Кик следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2006 ведущим специалистом территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в отношении предпринимателя К., в результате которой было выявлено осуществление розничной торговли алкогольной продукции без товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию, без справок к ТТН, что отражено в акте и протоколе об административном правонарушении от 07.08.2006 (л.д. 8 -
10, 14).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей данное постановление может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции. Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, не свидетельствует о реализации потребителям продукции ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 4.5 Кодекса о годичном сроке
давности привлечения к административной ответственности как за административное правонарушение, нарушающее законодательство о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года по делу N А41-К2-20531/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.