Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 11.01.2007 по делу N А41-К1-14316/06 Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены, так как ответчиком при отправлении груза неверно был указан код наименования груза, что привело к снижению стоимости перевозки и снижению оплаты провозного тарифа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-14316/0611 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца: Т., доверенность N НЮ-3-15/14 от 24.01.2006, ведущий юрисконсульт; от ответчика: Щ., доверенность N 23 от 25.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Московской железной дороги на решение Арбитражного
суда Московской области от 4 октября 2006 года по делу N А41-К1-14316/06, принятое судьей К.И., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Московской железной дороги к открытому акционерному обществу “Подольск-Цемент“ о взыскании штрафа в размере 74050 руб. 00 коп. за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - Московской железной дороги (далее ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Подольск-Цемент“ (далее ОАО “Подольск-Цемент“) о взыскании штрафа в размере 74050 руб. 00 коп. за неправильное указание в железнодорожной накладкой наименования груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 года в иске отказано (л.д. 27).

Не согласившись с данным решением ОАО “РЖД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 31 - 32).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 12), перевозчик - станция Силикатная 191000 железной дороги принял от ответчика груз - 1280 мешков по 50 кг каждый для отправки его до станции назначения - Киров-Котласский Горьковской железной
дороги.

В накладной N ЭН 183917 в наименовании грузоотправитель - ОАО “Подольск-Цемент“ указал наименование груза - “Песчано-гравийная смесь“.

Согласно дорожной ведомости ответчиком был оплачен тариф в размере 11973 руб. 00 коп.

На станции назначения Киров-Котловский Горьковской железной дороги 17 июля 2005 г. составлен коммерческий акт, из которого следует, что при приемке груза железной дорогой было установлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной с фактически перевозимым: в накладной указано - песчано-гравийная смесь, тогда как фактически перевозил - сухая смесь универсальная М-150.

Обратившись с иском (л.д. 3 - 4), истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 74050 руб. 00 коп. за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на ст. ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортным уставом, а также соглашением сторон.

В силу ст. 27 УЖДТ РФ за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о наименовании груза ответственность несет грузоотправитель.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладкой наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от
возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из указанной нормы следует, что ответственность возлагается на грузоотправителя за следующие нарушения: искажение в транспортной накладной наименования груза, которое привело к снижению стоимости перевозки или к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо за отправку железнодорожным транспортом грузов, запрещенных к перевозке.

По смыслу этой нормы, установление ответственности за конкретные нарушения при отправке грузов имеет целью дисциплинировать грузоотправителей в целях защиты имущественных интересов железной дороги и обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.

При перевозке груза класс груза и провозной тариф определяют строго в соответствии с:

- Прейскурантом N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемыми российскими железными дорогами“ (Тарифное руководство N 1 части 1 и 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 г. 47-т/5 (далее Прейскурант N 10-01);

- Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (далее ЕТСНГ);

- Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (далее “ОКП“);

- техническими условиями на продукцию.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 переданные к перевозке грузы значатся под кодом 57 4500.

Расшифровка кода указывается в ОКП ОК 005-93, утвержденном Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, следующим образом:

57 0000. Материалы строительные, кроме сборных железобетонных конструкций и деталей.

57 4500. Смеси бетонные и растворы строительные.

П. 1.10 Прейскуранта N 10-01 предусмотрено, что тарифы раздела 2 настоящего Тарифного руководства дифференцированы по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Тарифные классы грузов приведены в таблице N 1 Приложения 2 Руководства, в котором представлен также перечень позиции Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов.

В соответствии с п. 2.2.1 Прейскурантом N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в
прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиции которой представлен в Приложении 2 Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием “не поименованные в алфавите“.

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

В связи с поступающими запросами ОАО “Российские железные дороги“ неоднократно давало разъяснения об отнесении смесей строительных к тарифному классу груза и коду ЕТСНГ. Согласно данным разъяснениям упакованные в бумажные мешки и перевозимые в крытых вагонах строительные грузы (сухие смеси строительные различных марок, шпатлевка для наружных и внутренних работ, затирка, смеси клеевые строительные, штукатурка и т.п.), преобладающим содержанием которых является цемент, портландцемент, песок, гипс, известняк, мел, относить к первому тарифному классу коду 264343 ЕТСНГ (“Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите“). При перевозках указанных грузов повагонными отправками в графе “Наименование груза“ перевозочного документа грузоотправитель должен указать конкретные наименования
грузов в соответствии с техническими условиями и сертификатами соответствия.

ОАО “Подольск-Цемент“ не отрицает, что груз, отправленный в вагоне N 22482002, относится к коду ОКП 57 4500 (смеси бетонные и растворы строительные), который относится к разделу 57 0000 (материалы строительные, кроме сборных железобетонных конструкций и деталей). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.9906.574.П.09927.04.3 от 22.04.2003 смесь сухая растворная универсальная цементная, М 150 состоит из портландцемента и песка.

Исходя из состава указанных смесей в технических условиях на данную продукцию, при заполнении железнодорожной накладной данные груза необходимо относить к позиции “Прочие материалы и изделия минерально-строительные“ и коду ЕТСНГ - 264343 “Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите“.

Таким образом, при отправке груза, в вагоне N 22482002 ответчик в железнодорожной накладной должен был вместо кода 231123 указать код груза по ЕТСНГ 264343 “Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите“.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ накладную N ЭН-183917 (л.д. 12; 56 - 57), коммерческий акт от 17 июля 2005 года (л.д. 11; 58 - 60), акт общей формы N 324 от 17 июля 2005 года (л.д. 53) уведомление вх. N 10/14972 от 12.12.2006 (л.д. 54 - 55), арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик недостоверно указал в накладной наименование груза, чем нарушил положения ст. 98 УЖДТ РФ.

Ответчик отправил груз и неверно указал в транспортной накладной наименования груза, которое привело к снижению стоимости перевозки, чем снизил оплату провозного тарифа. Ответчиком оплачен тариф в сумме 11973 руб. Провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 14810 руб. Недобор тарифа составил 2837 руб., который взыскан с грузополучателя на станции
назначения.

Таким образом, тариф отгрузки составляет 14810 руб., сумма подлежащего взысканию штрафа - 74050 руб.(14810 x 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 1 ст. 270, ст. 110, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 года по делу N А41-К1-14316/06 отменить.

Взыскать с ОАО “Подольск-Цемент“ в пользу ОАО “Российские железные дороги (филиал Московская железная дорога) штраф в размере 74050 руб. и госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3701 руб. 70 крп., всего 77751 руб. 70 коп.