Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 11.01.2007 N 09АП-17599/2006-АК по делу N А40-59234/06-149-355 Нечитаемость оттиска пломбира мастера центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники не может однозначно свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины и не является основанием для привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17599/2006-АК11 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-59234/06-149-355, принятое судьей Л.О. по иску/заявлению ООО “Мега“ к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным и
отмене постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: Т. по доверенности от 26.12.2006, удостоверение N 009675; С. по доверенности от 10.01.2006, удостоверение N 009992

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мега“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 23.08.2006 N 580 о привлечении ООО “Мега“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 23.08.2006 N 580 о привлечении ООО “Мега“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, как не соответствующее требования ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что однозначно сделать вывод о вине ООО “Мега“ в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, невозможно; ООО “Мега“ не было совершено административное правонарушение, ответственность за которое на него возложена оспариваемым постановлением, и заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Мега“ требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель по делу - ООО “Мега“ - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился (общество извещено).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика,
поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 17.08.2006 ответчиком была проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО “Мега“, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 11 на предмет выполнения требований ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки был составлен акт N 0011130 от 17.08.2006, которым выявлено нарушение Закона о ККТ, а именно ведение денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам рассмотрения акта 18.08.2006 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 0029995.

Инспекцией ФНС РФ N 25 по г. Москве 23.08.2006 было вынесено постановление N 580 о привлечении ООО “Мега“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со
статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр.

Как следует из протокола об административном правонарушении, проверкой было установлено, что на пломбе, имеющейся на ККТ “Меркурий-115Ф“ за N 00529365, отсутствует оттиск мастера ЦТО.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 наличие пломбы является обязательным условием допуска ККМ к применению, а под неприменением ККМ понимается использование ККМ, у которой пломба имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Доказательств неприменения заявителем ККМ (повреждения пломбы, свидетельствующего о возможности доступа к фискальной памяти) ответчиком суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения представителя ООО “Мега“, из которого следует, что факт административного правонарушения им не признается, в связи с тем, что пломба была проставлена и касса опечатана мастером ЦТО, но из-за высокой температуры в помещении пластилин растаял (печать стерлась).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Л.В. - сотрудник ЦТО ООО “Интеллект-Сервис ККМ“, осуществляющий обслуживание ККТ в ООО “Мега“ с 2004 года, в том числе ККТ “Меркурий-115Ф“ за N 00529365.

Свидетель пояснил, что осуществлял техническое обслуживание указанной ККТ 14.06.2006 и 20.09.2006, а также
сообщил, что после проведения проверки ИФНС РФ N 25 по г. Москве, на следующий день его вызвали в ООО “Мега“. При осмотре ККТ “Меркурий-115Ф“ N 00529365 пломба на ККМ имелась, но оттиск не был читаем. Свидетель также пояснил, что пломба ставится на пластилине, со временем оттиск пломбы может становиться плохо читаемым. Для этого с 2004 года ввели дополнительное оклеивание пломбы бумажными лентами, корешок которых вклеивается в журнал учета.

Журнал учета вызовов технических специалистов был представлен суду на обозрение, в материалах дела имеется копия. В журнале имеется корешок от ленты, которой оклеивалась указанная выше ККТ.

Как указано выше и следует из материалов дела об административном правонарушении, сама пломба на ККТ имелась, не читался лишь оттиск пломбира мастера ЦТО, что не может однозначно свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти ККТ.

Учитывая, что однозначно сделать вывод о вине заявителя в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, невозможно, так как отсутствие пломбы на ККМ заявителя опровергается материалами дела, в том числе объяснениями лица, участвующего при составлении протокола, свидетельскими показаниями, а согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО “Мега“ подлежит удовлетворению.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое
решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. 14.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-59234/06-149-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.