Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 10.01.2007 N 09АП-17566/2006-АК по делу N А40-59572/06-117-387 Взыскание налоговым органом налога (сбора) или пени за счет иного имущества налогоплательщика без проверки сведений о наличии денежных средств на всех имевшихся у налогоплательщика счетах в банках противоречит нормам налогового законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17566/2006-АК10 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей: С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-59572/06-117-387 судьи М. по заявлению ЗАО “НПЦ “Промдрагмет“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решения, при участии: от заявителя: П.А.
по дов. N 14 от 07.08.2006, . по дов. N 15 от 08.08.2006, ответчика: Ф. по дов. от 27.12.2005 N 05-08/38070, удост. УР N 008780

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПЦ Промдрагмет“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 28.07.2006 N 12 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, а также постановления от 31.07.2006 N 12 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 26.10.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты не соответствуют п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. считает, что решение от 28.07.2006 N 12 и постановление от 31.07.2006 N 12 о взыскании налога за счет имущества законны и обоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки ИФНС России N 20 по г. Москве были вынесены решения от 19.05.2006 N 266 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и от 19.05.2006 N 266/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлены требования от 19.05.2006 N 51 об уплате налоговой санкции и от 30.05.2006 N 51/1 об уплате налога со сроком исполнения до 30.05.2006.

Поскольку требования в установленный срок выполнены не были, Инспекция приняла решение от 06.06.2006 N 1137/3 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 этой же статьи). В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание.

В связи с тем, что у налогоплательщика имелись расчетные счета в двух банках - ОАО АКБ РОСБАНК и ОАО УРАЛСИБ, Инспекцией 13.06.2006 было направлено инкассовое поручение N 2034 сначала в ОАО АКБ РОСБАНК, которое было возвращено в связи с его
неправильным оформлением, т.к. в поле “плательщик“ не было указано наименование и местонахождение филиала кредитной организации, обслуживающего плательщика.

Получив указанное инкассовое поручение без исполнения, налоговый орган направил его в банк УРАЛСИБ с сопроводительным письмом от 11.07.2006, которое банком было помещено в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией был сделан вывод об отсутствии денежных средств на счетах заявителя и вынесены оспариваемые ненормативные акты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возвращение инкассового поручения от 13.06.2006 N 2034 ОАО АКБ РОСБАНК в связи с неправильным его оформлением не могло свидетельствовать ни об отсутствии денежных средств на счете, ни об отсутствии сведений о счете. О состоянии расчетного счета налогоплательщика Инспекция не запрашивала, иных мер по установлению этого обстоятельства приняты не были. Получив возврат инкассового поручения, Инспекция должна была исправить недостатки и вторично направить поручение в банк, чего сделано не было.

Таким образом, решение от 28.07.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества общества, а также постановление от 31.07.2006 N 12 о взыскании налога и пени за счет имущества общества вынесены с нарушением п. 7 ст. 46 НК РФ, поскольку Инспекция не располагала сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств на всех имевшихся у налогоплательщика счетах в банках.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ОАО АКБ РОСБАНК от 24.10.06, в котором банк подтвердил, что в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 на счетах общества имелись суммы от 583834 рублей до 469726 рублей, которые могли быть взысканы в бесспорном порядке (л.д. 110).

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд не может не
согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов требованиям ст. ст. 46, 47 НК РФ и о нарушении в связи с этим прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-59572/06-117-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.