Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 10.01.2007 по делу N А41-К2-18765/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель осуществлял торговую деятельность через помещения, являющиеся объектами стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-18765/0610 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): К. - госналогинспектор, доверенность от 14.02.2006 N 03-06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад на решение Арбитражного
суда Московской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-18765/06, принятое судьей К.В., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 472 от 21.06.2006.

Решением суда от 15 ноября 2006 г. по делу А41-К2-18765/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что ПБОЮЛ Р. в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ необоснованно применяет физический показатель “торговое место“ с базовой доходностью 9000 руб., характеризующий розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: на основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2006 г. (л.д. 46 - 48), представленной ПБОЮЛ Р. в Инспекцию ФНС РФ по г. Павловский Посад, последней проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки выявлено занижение суммы
налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 2934 руб., в результате неправильного исчисления налога.

Основанием занижения явилось то, что ПБОЮЛ Р., осуществляя розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 9 кв. м, в качестве физического показателя использовал показатель “торговое место“ с базовой доходностью 9000 руб., в то время как для данного объекта торговли установлен физический показатель “площадь торгового зала“ с базовой доходностью 1800 руб./кв. м.

21.06.2006 заместителем руководителя Инспекций ФНС РФ по г. Павловский Посад по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 472 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 10).

Данным решением ПБОЮЛ Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 586,80 руб., доначислен единый налог на вмененный доход за первый квартал 2006 г. в сумме 2934 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 66,90 руб.

Посчитав решение Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад от 21.06.2006 N 472 не соответствующим налоговому законодательству, ПБОЮЛ Р. оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ на территории Московской области введен единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для
исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период в первом квартале 2006 г. ПБОЮЛ Р. арендовал помещение - часть здания площадью 9 кв. м, представляющее собой торговое место на основании договора субаренды N Ж-21 от 01.01.2006, заключенного с ОАО “Торгово-ярмарочный комплекс “Сити-Центр“ (л.д. 17 - 19) и исчислял сумму единого налога на вмененный доход исходя из показателя базовой доходности - торговое место.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ обоснованно исходил из недоказанности Инспекцией ФНС РФ по г. Павловский Посад того, что ПБОЮЛ Р. осуществлял торговую деятельность через помещения, являющиеся объектами стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 “О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении“ в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив договор субаренды N Ж-21 от 01.01.2006, заключенный между ПБОЮЛ Р., а также отсутствие в решении Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад 472 от 21.06.2006, характеристик торгового объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение не имеет торгового зала.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налоговой службы, приведенный в апелляционной жалобе о необходимости использования физического показателя “площадь торгового зала“ в связи с тем, что предметом договора субаренды, заключенного между ПБОЮЛ Р.
и ОАО “Торгово-ярмарочный комплекс “Сити-Центр“ является помещение - часть здания торговой площадью 9 кв. м, поскольку из пункта 1.1.2 договора субаренды следует, что арендуемое помещение - часть здания, площадью 9 кв. м, представляет собой торговое место, которое и является предметом договора субаренды.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 г. по делу А41-К2-18765/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.