Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 09.01.2007 по делу N А41-К2-14693/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени отказано правомерно, так как заявитель неправомерно включил в состав материальных расходов покупную стоимость товаров, подтвержденную счетами-фактурами, оформленными с нарушением установленного законодательством РФ порядка и которые являются экономически необоснованными.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-14693/069 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): Б., дов. от 01.08.06; от ответчика (должника): К., дов. от 10.01.06 N 02-15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 г. по делу N А41-К2-14693/06, принятого судьей
Р., по иску (заявлению) ООО “Анюта“ к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Анюта“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 29.06.2006 N 21/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 147417,79 руб., пени в сумме 35117,2 руб., штрафа в сумме 29483,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московского области от 10 октября 2006 г. ООО “Анюта“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Анюта“ считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Анюта“, по результатам которой заместителем руководителя ИФНС России N 18 было принято решение N 21/14 от 29.06.06 о взыскании с организации 148405 руб. налогов, пени в сумме 35385,2 руб. и привлечении к налоговой ответственности в размере 29681,56 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях для настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 205.

Согласно п. 1 ст. 205 Кодекса в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами и оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотренные в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты перечисленные в данной статье.

Суд первой инстанции не исследовал копии счетов-фактур за 2003 - 2004 гг., имеющиеся в материалах проверки, но подлинники которых были уничтожены в результате аварии.

В акте проверки не указано на отсутствие кассовых чеков, иных документов подтверждающих оплату счетов-фактур.

Налоговой инспекцией не доказан факт неприобретения обществом продуктов питания для приготовления обедов для работников ЗАО “Гофрон“, что противоречит норме статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Материалы встречных проверок, а именно ответы налоговых инспекций об отсутствии у организаций поставщиков товара государственной регистрации, отсутствия их регистрации в качестве налогоплательщиков, несовпадения ИНН, а также нерасположения организаций-поставщиков по их юридическим адресам, не могут вменяться в вину ООО “Анюта“ и расцениваться как отсутствие понесенных обществом расходов.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ налоговым органам не предоставлено право признания фиктивности документов, а следовательно, должностные лица налоговой инспекции не вправе делать такие выводы в акте и оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного ООО “Анюта“ просит отменить решение суда первой инстанции полностью, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС
России N 18 по Московской области в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой ООО “Анюта“ не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражения налоговый орган указал, что в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции (работ, услуг) включают в себя, в том числе, материальные расходы.

Статьей 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления;

наименование организаций, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции;

личные подписи указанных лиц.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных норм в 2003 г. ООО “Анюта“ неправомерно включило в состав материальных расходов покупную стоимость товаров в сумме 222345,81 руб., подтвержденную
следующими счетами-фактурами, оформленными с нарушением установленного законодательством порядка:

по ООО “Фемиторг“ N 204 от 22.07.2003 на сумму 9865,4 руб., N 298 от 08.08.2003 на сумму 6937 руб., N 369 от 10.08.2003 на сумму 3172 руб., N 309 от 13.08.2003 на сумму 6118 руб.;

по ООО “Георг-5“ N 162 от 22.07.2003 на сумму 8262 руб., N 318 от 22.08.2003 на сумму 5508 руб., N 392 от 26.08.2003 на сумму 8486 руб., N 405 от 02.09.2003 на сумму 3229,85 руб., N 409 от 06.10.2003 на сумму 9587 руб., N 641 от 13.11.2003 на сумму 9900 руб., N 715 от 08.12.2003 на сумму 9210 руб.;

по ООО “Веберд“ N 189 от 22.07.2003 на сумму 4968,05 руб., N 358 от 13.08.2003 на сумму 6198 руб., N 372 от 18.08.2003 на сумму 8486 руб., N 428 от 08.09.2003 на сумму 9490 руб., N 482 от 17.10.2003 на сумму 7613,37 руб.;

по ООО “Остимекс“ N 381 от 04.09.2003 на сумму 9498 руб., N 780 от 14.10.2003 на сумму 9784 руб.;

по ООО “Классика Трейд“ N 328 от 10.09.2003 на сумму 9070 руб., N 815 от 29.10.2003 на сумму 6225 руб.;

по ООО “Силматрейд“ N 429 от 12.09.2003 на сумму 4848,65 руб., N 882 от 31.10.2003 на сумму 8709,12 руб., N 739 от 02.12.2003 на сумму 17272 руб.,

по ООО “Драйв-ЭКО“ N 519 от 19.09.2003 на сумму 7437,5 руб., N 599 от 01.12.2003 на сумму 9381 руб.;

по ООО “Лакшери“ N 432 от 10.11.2003 на сумму 9160 руб., N 403 от 18.11.2003 на сумму 7700 руб., N 739 от 03.12.2003 на сумму 9899,87 руб., N
761 от 10.12.2003 на сумму 6330 руб.

При осмотре перечисленных счетов-фактур поставщиков, а также журнала учета полученных счетов-фактур ООО “Анюта“ установлено, что данные счета-фактуры, выставленные указанными выше поставщиками и журнал учета проверяемой организации заполнены одним и тем же лицом.

Кроме того, у организаций-поставщиков ООО “Классика Трейд“ и ООО “Фемиторг“, а также у ООО “Веберд“ и ООО “Остимекс“ совпадают ИНН, что по мнению налоговой инспекции свидетельствует о фиктивности представленных первичных документов (счетов-фактур).

Для подтверждения реального существования указанных организаций-поставщиков и их взаимоотношений с ООО “Анюта“ в ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки ООО “Лакшери“ ИНН 7725135462; ООО “Драйв-ЭКО“ ИНН 17705503102; ООО “Силматрейд“ ИНН 7702365587; ООО “Классика Трейд“ ИНН 17720269706; ООО “Остимекс“ ИНН 7732548837; ООО “Веберд“ ИНН 7732548837; ООО “Георг-5“ ИНН 7725494875; ООО “Фемиторг“ ИНН 7720269706.

Для проведения встречных проверок были направлены запросы:

- в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москвы в отношении ООО “Веберд“ ИНН 7732548837 (исх. N 13-672 от 26.2.2006) и ООО “Остимекс“ ИНН 7732548837 (исх. N 13-671 от 26.02.2006). На данные запросы получены ответы N 12/557ДСП от 22.03.2006 и N 12/556ДСП от 22.03.2006 о том, что данные организации на учете в инспекции не состоят, ИНН с таким номером не существует;

- в ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Москвы в отношении ООО “Силматрейд“ ИНН 7702365587 (исх. N 13-711 от 27.02.2006). На данный запрос получен ответ N 02-16/13215 от 06.05.2006 о том, что данная организация на налоговом учете не состоит;

- в ИФНС N 5 по Центральному административному округу г. Москвы в отношении ООО “Драйв-Эко“ ИНН 7705503102 (исх. N 13-673 от
26.02.2006, повторные запросы: исх. N 14-1616 от 15.05.2006 и N 14-1617 от 15.05.2006). Ответы до настоящего времени не получены, однако из телефонного разговора с инспекцией установлено, что данная организация на налоговом учете не состоит;

- в ИФНС N 25 по Южному административному округу г. Москвы в отношении ООО “Лакшери“ ИНН 7725135462 и ООО “Георг-5“ ИНН 772494875 (исх. N 13-710 от 22.02.2006). На данные запросы получены ответы N 14-22/1375В от 22.03.2006 и N 23-0/1453В от 21.03.2006 о том, что данные организации на учете в инспекции не состоят;

- в ИФНС N 20 по Восточному административному округу г. Москвы в отношении (ООО “Фемиторг“ ИНН 7720269706 (исх. N 13-709 от 27.02.2006) и ООО “Классика Трейд“ ИНН 7720269706 (исх. N 13-716 от 27.02.2006). На данные запросы получены ответы N 12-06/9852/12.427 от 20.03.2006 N 12-06/9853/12.426 от 20.03.2006 о том, что на учете в инспекции данные организации не состоят и ранее не регистрировались. ИНН принадлежит другой организации.

Кроме того, МРИ ФНС России N 18 по МО были направлены запросы о проведении встречных проверок по юридическим адресам, указанным на штампах вышеперечисленных организаций-поставщиков:

- исх. N 13-704 от 27.02.2006 на адрес ООО “Георг-5“: г. Москва, Каширское ш., д. 23;

- исх. N 13-707 от 27.02.2006 по адресу ООО “Веберд“: 115874, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 65;

- исх. N 13-708 от 27.02.2006 по адресу ООО “Драйв-ЭКО“: 109395, г. Москва, Калибравская, д. 107;

- исх. N 13-701 от 27.02.2006 по адресу ООО “Силматрейд“: 142545, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28;

- исх. N 13-702 от 27.02.2006 по адресу ООО “Классика Трейд“: 109444, г. Москва, ул. Львовская, д.
6;

- исх. N 13-703 от 27.02.2006 по адресу ООО “Фемиторг“: 109444, г. Москва, Липецкая, д. 6;

- исх. N 13-706 от 27.02.2006 по адресу ООО “Остимекс“: 115874, г., Москва, ул. Люсиновская, д. 65;

- исх. N 13-705 от 27.02.2006 по адресу ООО “Лакшери“: 117049, г. Москва, ул. Тропаревская, д. 29/1.

Указанные запросы вернулись в инспекцию в результате отсутствия по юридическим адресам организаций-поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция считает, что расходы, понесенные ООО “Анюта“ по приобретению товаров у организаций-поставщиков, которых фактически не существует, являются экономически необоснованными.

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 13 год организацией завышены на 222345,81 руб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ ООО “Анюта“ неправомерно включило в состав материальных расходов в 2004 г. покупную стоимость товаров в сумме 420772,0 руб., подтвержденную следующими счетами-фактурами, оформленным с нарушением установленного законодательством порядка и которые являются экономически необоснованными:

по ООО “Фемиторг“ N 163 от 11.05.2004 на сумму 8976 руб., N 215 от 05.07.2004 на сумму 9420 руб., N 292 от 21.07.2004 на сумму 9090 руб., N 231 от 06.09.2004 на сумму 8582 руб.,

по ООО “Георг-5“ N 025 от 13.01.2004 на сумму 9375 руб., N 55 от 29.01.2004 на сумму 9000 руб., N 78 от 24.02.2004 на сумму 9900 руб., N 74 от 04.03.2004 на сумму 9780 руб., N 121 от 10.04.2004 на сумму 9720 руб., N 172 от 21.06.2004 на сумму 8665 руб., N 229 от 07.07.2004 на сумму 9420 руб., N 188 от 31.08.2004 на сумму 6853 руб.,
N 221 от 06.09.2004 на сумму 7774 руб., N 150 от 11.11.2004 на сумму 8260 руб., N 242 от 14.12.2004 на сумму 9000 руб.,

по ООО “Веберд“ N 222 от 06.07.2004 на сумму 9002 руб., N 242 от 06.09.2004 на сумму 9100 руб., N 149 от 13.10.2004 на сумму 5240 руб., N 242 от 08.07.2004 на сумму 9002 руб.,

по ООО “Силматрейд“ N 028 от 04.01.2004 на сумму 9360 руб., N 040 от 22.01.2004 на сумму 9675 руб., N 68 от 10.02.2004 на сумму 7596 руб., N 88 от 18.03.2004 на сумму 7210 руб., N 162 от 09.04.2004 на сумму 9000 руб., N 242 от 17.09.2004 на сумму 9922 руб., N 319 от 15.10.2004 на сумму 8925 руб., N 428 от 09.11.2004 на сумму 9356 руб., N 489 от 25.11.2004 на сумму 9912 руб., N 529 от 29.12.2004 на сумму 7874 руб.,

по ООО “Драйв-ЭКО“ N 015 от 03.01.2004 на сумму 9028 руб., N 049 от 20.01.2004 на сумму 9850 руб., N 074 от 10.02.2004 на сумму 9010 руб., N 89 от 17.03.2004 на сумму 9000 руб.,

по ООО “Лакшери“ N 025 от 05.01.2004 на сумму 7880 руб., N 45 от 15.01.2004 на сумму 9340 руб., N 25 от 26.01.2004 на сумму 9780 руб., N 069 от 03.02.2004 на сумму 9840 руб., N 073 от 11.02.2004 на сумму 9100 руб., N 77 от 26.02.2004 на сумму 9000 руб., N 84 от 02.03.2004 на сумму 9443 руб., N 88 от 09.03.2004 на сумму 9812 руб., N 135 от 27.04.2004 на сумму 9712 руб., N 151
от 28.05.2004 на сумму 6083 руб., N 281 от 20.07.2004 на сумму 6786 руб., N 184 от 10.08.2004 на сумму 9000 руб., N 180 от 12.11.2004 на сумму 7389 руб., N 252 от 14.12.2004 на сумму 8130 руб.

Все вышеперечисленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, предусмотренного “Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, а именно: на счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителей (главных бухгалтеров) организаций.

При визуальном осмотре перечисленных счетов-фактур поставщиков, а также журнала учета полученных счетов-фактур ООО “Анюта“ установлено, что данные счета-фактуры, выставленные указанными выше поставщиками и журнал учета проверяемой организации заполнены одним и тем же лицом.

Кроме того, у организаций-поставщиков ООО “Классика Трейд“ (поставщик в 2003 году) и ООО “Фемиторг“, а также у ООО “Веберд“ и ООО “Остимекс“ (поставщик в 2003 году) совпадает ИНН, что по мнению налоговой инспекции свидетельствует о фиктивности представленных первичных документов (счетов-фактур).

Для подтверждения реального существования указанных организаций-поставщиков и их взаимоотношений с ООО “Анюта“ в ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки этих организаций, по результатам которых установлено, что данные предприятия на учете в налоговых инспекциях г. Москвы не состоят, ИНН недостоверны. По юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах вышеназванные поставщики не располагаются.

Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция считает, что расходы, понесенные ООО “Анюта“ по приобретению товаров у данных организаций-поставщиков, которых фактически не существует, являются экономически необоснованными.

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2004 год организацией завышены на 420772,0 руб.

В ходе проведения проверки руководителем ООО “Анюта“ был представлен акт от 15.05.2006, согласно которому архив организации (финансово-хозяйственные документы, в том числе за проверяемый период 2003 - 2004 гг.) в результате аварии был залит водой. Счета-фактуры, главные книги, кассовые отчеты, выписки банка, товарные отчеты были уничтожены.

Данный акт подписан только сотрудником проверяемого общества, а также сотрудником организации, предоставляющей в аренду помещение. Подтверждения соответствующих служб о том, что авария действительно произошла, организация не представила.

Таким образом, на момент окончания проверки у ООО “Анюта“ полностью отсутствовали первичные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты.

В результате выявленных нарушений, и с учетом налоговой ставки, действовавшей в проверяемом периоде, неуплата налога на прибыль за 2003 год составила 53230,75 руб. (221794,81 руб. x 24%), в связи с чем ООО “Анюта“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, неуплата налога на прибыль за 2004 год составила 94187,04 руб. (392446 руб. x 24%), в связи с чем ООО “Анюта“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании вышеизложенного Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Московской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражений МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Анюта“ за период с 01.01.2003 по 01.01.2005 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 21/14 от 06.06.2006 (л.д. 21 - 34 т. 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, заместителем руководителя ИФНС России N 18 было принято решение N 21/14 от 29.06.06 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29681,56 руб., в том числе по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29483,56 руб., по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ - 198 руб.

Данным решением ООО “Анюта“ также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченных налога на прибыль в размере 147417,79 руб., налога на доходы физических лиц в размере 988 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 35117,20 руб. и 268 руб. соответственно (л.д. 11 - 20 т. 1).

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Указанные выводы налоговой инспекции апелляционный суд считает правомерными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученный доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 205 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ с учетом изменений и дополнений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Организация в подтверждение произведенных расходов представила только счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (л.д. 19 - 26 т. 2). Каких-либо других документов (кассовых чеков, платежных поручений, договоров), подтверждающих фактически понесенные затраты, обществом не представлено.

Отсутствие всех подтверждающих расходы документов заявитель объясняет аварией водопроводной трубы в подвале, где находился архив ООО “Анюта“. В подтверждение указанных обстоятельств общество ссылается на акт от 15.05.2006, составленный комиссией в составе директора ООО “Анюта“ У., заведующей производством Н., начальником ремонтного цеха В. (л.д. 46 т. 1).

Данный акт подписан только сотрудниками общества. Подтверждения соответствующих служб о том, что авария действительно произошла, организация не представила.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, у общества отсутствуют.

Никаких мер к восстановлению бухгалтерских документов заявитель не принял.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговой инспекцией были направлены запросы:

- в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москвы в отношении ООО “Веберд“ ИНН 7732548837 (исх. N 13-672 от 26.2.2006) и ООО “Остимекс“ ИНН 7732548837 (исх. N 13-671 от 26.02.2006). На данные запросы получены ответы N 12/557ДСП от 22.03.2006 и N 12/556ДСП от 22.03.2006 о том, что данные организации на учете в инспекции не состоят, ИНН с таким номером не существует;

- в ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Москвы в отношении ООО “Силматрейд“ ИНН 7702365587 (исх. N 13-711 от 27.02.2006). На данный запрос получен ответ N 02-16/13215 от 06.05.2006 о том, что данная организация на налоговом учете не состоит;

в ИФНС N 5 по Центральному административному округу г. Москвы в отношении ООО “Драйв-Эко“ ИНН 7705503102 (исх. N 13-673 от 26.02.2006, повторные запросы: исх. N 14-1616 от 15.05.2006 и N 14-1617 от 15.05.2006). Ответы до настоящего времени не получены, однако из телефонного разговора с инспекцией установлено, что данная организация на налоговом учете не состоит;

в ИФНС N 25 по Южному административному округу г. Москвы в отношении ООО “Лакшери“ ИНН 7725135462 и ООО “Георг-5“ ИНН 772494875 (исх. N 13-710 от 22.02.2006). На данные запросы получены ответы N 14-22/1375В от 22.03.2006 и N 23-0/1453В от 21.03.2006 о том, что данные организации на учете в инспекции не состоят;

в ИФНС N 20 по Восточному административному округу г. Москвы в отношении (ООО “Фемиторг“ ИНН 7720269706 (исх. N 13-709 от 27.02.2006) и ООО “Классика Трейд“ ИНН 7720269706 (исх. N 13-716 от 27.02.2006). На данные запросы получены ответы N 12-06/9852/12.427 от 20.03.2006 N 12-06/9853/12.426 от 20.03.2006 о том, что на учете в инспекции данные организации не состоят и ранее не регистрировались. ИНН принадлежит другой организации.

Кроме того, МРИ ФНС России N 18 по М.О. были направлены запросы о проведении встречных проверок по юридическим адресам, указанным на штампах вышеперечисленных организаций-поставщиков:

- исх. N 13-704 от 27.02.2006 на адрес ООО “Георг-5“: г. Москва, Каширское ш., д. 23;

- исх. N 13-707 от 27.02.2006 по адресу ООО “Веберд“: 115874, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 65;

- исх. N 13-708 от 27.02.2006 по адресу ООО “Драйв-ЭКО“: 109395, г. Москва, Калибравская, д. 107;

- исх. N 13-701 от 27.02.2006 по адресу ООО “Силматрейд“: 142545, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28;

- исх. N 13-702 от 27.02.2006 по адресу ООО “Классика Трейд“: 109444, г. Москва, ул. Львовская, д. 6;

- исх. N 13-703 от 27.02.2006 по адресу ООО “Фемиторг“: 109444, г. Москва, Липецкая, д. 6;

- исх. N 13-706 от 27.02.2006 по адресу ООО “Остимекс“: 115874, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 65;

- исх. N 13-705 от 27.02.2006 по адресу ООО “Лакшери“: 117049, г. Москва, ул. Тропаревская, д. 29/1.

Указанные почтовые отправления возвращены в результате отсутствия по юридическим адресам организаций-поставщиков с пометкой “Организация не значится“.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными доводы налоговой инспекции и выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются надлежащим доказательством фактически понесенных обществом затрат и их обоснованности, поскольку содержат недостоверные данные, иных доказательств в обоснование произведенных затрат обществом не представлено, в связи с чем включение ООО “Анюта“ в расходы за 2003 г. сумму 222345 руб. 81 коп., за 2004 г. 420772 руб. является неправомерным.

Таким образом, выводы Межрайонной ИФНС России N 18 в оспариваемом решении о привлечении к ответственности о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль являются законными и обоснованными, в связи с чем решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа принято правомерно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Анюта“ - без удовлетворения.