Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А28-7024/07-372/25 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела не доказан, вина в несвоевременной оплате услуг по транспортировке теплоэнергии материалами дела не установлена. Дополнительные доказательства не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А28-7024/07-372/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А.

судей Г., П.Т.

при ведении протокола судебного заседания Т.А.

при участии представителей сторон

от истца: И., доверенность N 168 от 29.12.06 г., Л., доверенность N 1-п/213 от 29.05.07 г.

от ответчика: Т.Н., доверенность N 3206 от 08.06.07 г., П.Е., доверенность от 25.12.06 г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “С.“

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.05.2007 г. по делу N А28-7024/07-372/25,

принятое судом в составе судьи М.,

по иску открытого акционерного общества “С.“

к
муниципальному учреждению “Управление жилищного хозяйства г. К.“

муниципальному образованию “Город К.“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество “С.“ (далее - ОАО “С.“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению “Управление жилищного хозяйства города К.“ (далее - МУ УЖХ г. К., ответчик) и муниципальному образованию “Город К.“ с требованиями о взыскании с МУ УЖХ г. К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3475528 руб. 23 коп., а в случае недостаточности денежных средств у данного ответчика - с собственника имущества ответчика - муниципального образования “Город К.“.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не установлено оснований для возложения на МУ УЖХ г. К. ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и недоказанности факта пользования им чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “С.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права, приводит следующие доводы: судом неправильно истолкован закон: статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку действия ответчика по претензионно-исковой работе проводились в целях обеспечения обязательств перед иными кредиторами, ответчик не воспользовался правом на взыскание
пеней; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не является получателем тепловой энергии и у него отсутствовала возможность пользования денежными средствами; ответчиком не представлены доказательства того, что он не занимается предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил свои требования, заявив о взыскании с ответчика 3450190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований по апелляционной жалобе и на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе в части взыскания 25338 руб. 05 коп.

ОАО “С.“ заявлено ходатайство об истребовании доказательств, истец просит истребовать у городского ОСБ N 8612 договор банковского счета N 40602810727320100428, заключенный с МУ УЖХ г. К. и информацию о том, какой статус имеет счет, какие операции могут быть совершены по счету, кто является распорядителем средств на счете, ограничивает ли Банк права владельца счета на совершение операций по счету.

МУ УЖХ г. К. в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, с доводами, указанными в жалобе, не согласна, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2007 г. был объявлен перерыв до 24 июля 2007 г., с тем, чтобы стороны рассмотрели вопрос о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение сторонами заключено не было.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5617/04-129/25.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 8 сентября 2004 года взыскано с МУ УЖХ г. К. в пользу ОАО “С.“ неосновательное обогащение в сумме 21719593 руб. 78 коп., составляющее стоимость полученных услуг по транспорту тепловой энергии.

По сведениям, поступившим от ответчика, оплата задолженности произведена в полном объеме 14 сентября 2006 года платежным поручением N 1193 на сумму 583590 руб. 96 коп., что истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения ответственности, установленной указанной статьей, необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.

Согласно пункту 2.1 устава МУ УЖХ г. К. учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства.

Ответчик в обоснование отсутствия факта пользования денежными средствами указывает, что тепловая энергия, за транспортировку которой взыскана задолженность решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5617/04-129/25, поступает гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде. Расчеты за поставленную тепловую энергию учреждение осуществляет за счет средств, поступающих от населения и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот. Денежные средства, поступающие от населения на
счет N 40602810027320100234, перечисляются Банком на расчетные счета лиц, оказывающих услуги для населения в сфере жилищного хозяйства. В материалы дела представлены договор банковского счета (л.д. 72 - 73) и дополнительное соглашение к договору (л.д. 74), свидетельствующие о порядке перечисления денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности пользоваться чужими денежными средствами и, следовательно, об отсутствии предпосылок для возложения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса ответственности за просрочку исполнения этой части обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что МУ УЖХ г. К. принимало меры по взысканию задолженности: представлен отчет деятельности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.4 устава МУ УЖХ г. К., последнее вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения поставленных целей и задач, предусмотренных уставом, без ущерба основным видам деятельности.

В соответствии с уставом (пункт 2.1) ответчик не является коммерческой организацией, поэтому его обязательства по оплате услуг по транспорту тепловой энергии не связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, МУ УЖХ г. К. может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за коммунальные услуги.

Доказательства наличия достаточных
для погашения долга денежных средств на расчетном счете ответчика, которыми он неправомерно пользовался и извлекал доход, отсутствуют.

Ходатайство истца об истребовании договора банковского счета N 40602810727320100428 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Истребуемые истцом документы будут являться дополнительными доказательствами по делу. В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При непредставлении заявителем ходатайства доказательств и доводов в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ОАО “С.“ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением арбитражного суда. По результатам рассмотрения дела арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д. 11).

Расчет процентов осуществлен истцом за период, который начинает течь после вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Имущество ответчика является муниципальной собственностью (п. 3.2 устава).

Принудительное взыскание суммы
задолженности подтверждает отсутствие возможности перечисления денежных средств ранее, чем было исполнено решение арбитражного суда.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возложении на МО “Город К.“ субсидиарной ответственности по взысканию процентов не подлежит удовлетворению, поскольку оно связано с основным требованием о погашении задолженности, а требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке не заявлялось. Кроме того, требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования к основному должнику.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Решение Арбитражного суда Кировской области соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

отклонить ходатайство открытого акционерного общества “С.“ об истребовании дополнительных доказательств.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части взыскания 25338 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007 г. по делу N А28-7024/07-372/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “С.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.