Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 10.01.2007 N 09АП-17452/2006-АК по делу N А40-59205/06-79-366 В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине того, что на торги явилось менее 2-х покупателей, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17452/2006-АК10 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - РИФ “Инресфонд“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-59205/06-79-366, принятое судьей Д.Л. по заявлению РИФ “Инресфонд“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Я.Р. Межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП по г. Москве, взыскатель: ОАО
КБ “Московское ипотечное агентство“, при участии: от заявителя: Д.А. по доверенности от 28.11.2006, ответчика: СПИ Я.Р., удостоверение ТО 003111 выдано 03.06.2005, от взыскателя: Е. по доверенности от 20.12.2006 удостоверение N 419; Л. по доверенности от 20.12.2006, по доверенности от 28.12.2006, br>УСТАНОВИЛ:

РИФ “Инресфонд“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Я.Р. Межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП по г. Москве о признании недействительным постановления от 24.07.2006 о передаче КБ “Московское ипотечное агентство“ в собственность нежилых помещений по адресу: Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2 площадью 1727,3 кв. м, вынесенное по исполнительному производству N 11052/21АС-06-928, возбужденному 03.02.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 509803 по делу N А40-40514/05-47-337.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-59205/06-79-366 в удовлетворении заявления РИФ “Инресфонд“ отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и вынесено при наличии предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - РИФ “Инресфонд“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе РИФ “Инресфонд ссылается на то, что судом не учтены действительные обстоятельства дела.

Ответчик - СПИ Я.Р. - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Взыскатель - ОАО КБ “Московское ипотечное агентство“ - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя по делу, поддержавшего
доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, просившего оставить решение без изменения, представителей взыскателя, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-40514/05-47-337, на основании которого выдан исполнительный документ, с заявителя в пользу взыскателя по делу взыскано 140776783 руб. 35 коп. путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-0104/36ю (залог недвижимости): нежилые помещения площадью 1727,3 кв. м, принадлежащие заявителю на праве собственности и находящиеся по адресу: Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2.

Данным судебным решением начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 175150000 руб., способ реализации - путем продажи на публичных торгах.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в результате пожара предмет ипотеки претерпел существенные изменения и стал непригодным для использования по назначению как объект назначенных торгов, а также на необоснованное, по мнению заявителя, занижение судебным приставом-исполнителем цены заложенного имущества на 25%.

Кроме того, заявитель ссылается на судебное решение, которым договор об ипотеке (залог недвижимости) N ДИ-0104/36ю от 12.01.2004 признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствую закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу данные обстоятельства не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2006 в рамках указанного выше исполнительного производства публичные торги недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2 площадью 1727,3 кв. м, принадлежащего должнику РИФ “Инресфонд“, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2006 повторные публичные торги указанного недвижимого имущества, назначенные на 30.06.2006, также признаны несостоявшимися по тому же основанию, а взыскателю разъяснено право, как залогодержателю оставить за собой заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

На основании заявления взыскателя об оставлении за ним заложенного имущества по цене на 25% ниже его начальной продажной цены и п. 4 ст. 58 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым, в том числе произведен зачет требований, обеспеченных залогом в счет покупной цены, в размере 131362500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи (в случае, когда на торги явилось менее 2-х покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не
более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление соответствует приведенной норме названного Федерального закона, и вынесено при наличии предусмотренных этим Законом оснований.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на п. 3 ст. 31 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку страховой случай произошел на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на предмет залога (на этапе реализации имущества), поэтому способ удовлетворения требования залогодержателя, предусмотренный указанной нормой, применен быть не мог.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о том, что в результате пожара предмет торгов сгорел, документально ничем не подтверждены. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом при существенном изменении стоимости помещений вследствие пожара оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Из п. 1 ст. 324 АПК РФ не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя подать в арбитражный суд соответствующее заявление, заявитель же как должник по исполнительному производству не лишен был возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с таким заявлением, однако этим правом не воспользовался.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-45945/06-52-329, которым спорный договор ипотеки признан недействительным, несостоятельна.

Указанное решение не вступило в законную силу и, соответственно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления это решение не было принято.

Суд первой
инстанции правильно указал, что до отмены в установленном порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-40514/05-47-337 не имеется оснований это решение не исполнять.

Факт необоснованного снижения судебным приставом-исполнителем цены заложенного имущества судом также не установлен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления РИФ “Инресфонд“ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-59205/06-79-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.