Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 10.01.2007 N 09АП-17415/2006-ГК по делу N А40-788/06-91-7 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заявитель не доказал наличие фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17415/2006-ГК10 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Ж., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: К.Н. по дов. от 05.07.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО “Детский клуб “Пресня“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-788/06-91-7, принятое единолично судьей Г., по заявлению АНО “Детский клуб “Пресня“
к Муниципальному учреждению - муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при участии представителей,

УСТАНОВИЛ:

АНО “Детский клуб “Пресня“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-788/06-91-7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2006 по делу N А40-788/06-91-7 в удовлетворении заявления АНО “Детский клуб “Пресня“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель АНО “Детский клуб “Пресня“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, судом неправильно была истолкована норма процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что до принятия Арбитражным судом решения существовало фактическое обстоятельство, которое не было известно заявителю и не было учтено судом.

В судебном заседание представитель заявителя не явился. Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие АНО “Детский клуб “Пресня“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могли повлиять на решение Арбитражного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы
отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

АНО “Детский клуб “Пресня“ как вновь открывшиеся обстоятельства представляет изданное 13 июня 2006 года распоряжение Правительства Москвы “Об оказании финансовой помощи бюджету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве“ N 1015-РП, а также то, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью и распоряжался доходами, полученными в результате такой деятельности.

По мнению заявителя, распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2006 года N 1015-РП подтверждает наличие по состоянию на 1 января 2006 года свободных денежных средств в местном бюджете, которые могли быть направлены должником на погашение задолженности. Заявитель утверждает, что данное обстоятельство имело место по состоянию на 1 января 2006 года, однако не было известно заявителю и не было учтено судом.

Однако, как следует из материалов дела, распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2006 года N 1015-РП было издано после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 28 февраля 2006 года и на законность и обоснованность судебного акта повлиять не могло.

Кроме того, в указанном распоряжении Правительства Москвы от 13 июня 2006 года отсутствуют какие-либо указания о размере свободных денежных средств, имеющихся в наличии в местном бюджете и позволяющих исполнить решение суда. Из распоряжения не усматривается доказательств возможности погашения задолженности,
так как ответчик мог распоряжаться только теми бюджетными денежными средствами, которые были ему перечислены для целевого использования, однако данные денежные средства ответчику до июня 2006 года не выделялись.

Правильным является и вывод суда первой инстанции относительно довода истца о занятии муниципалитетом предпринимательской деятельностью. При этом суд обоснованно указал, что решение по делу N А40-39734/05-63-395 не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку к нему не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель АНО “Детский клуб “Пресня“ не доказал наличие фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 24.10.2006 по делу N А40-788/06-91-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.