Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 по делу N А41-К1-17719/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а также, что срок исковой давности прерывался признанием должником своей задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-17719/069 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 11 от 11.01.2006; от ответчика: К. - доверенность б/н от 06.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Реутовский водоканал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года
по делу N А41-К1-17719/06, принятое судьей М.Н., по иску муниципального унитарного предприятия “Реутовский водоканал“ к закрытому акционерному обществу “Балашихаавтотранс“ о взыскании задолженности в сумме 514425 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Реутовский водоканал“ (далее - МУП “Реутовский водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Балашихаавтотранс“ (далее - ЗАО “Балашихаавтотранс“) о взыскании задолженности в размере 514425 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года в иске отказано (л.д. 51).

Не согласившись с данным решением, МУП “Реутовский водоканал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (л.д. 3), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 215 от 01.01.1994 в размере 514425 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также на договор N 215 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.1994.

Ответчик заявил ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ст.
199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании, задолженности в размере 514425 руб. 88 коп. предъявлены по состоянию на 01.01.2001.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 01.01.2001.

Из материалов дела следует, что иск подан 14 августа 2006 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

МУП “Реутовский водоканал“, не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а также что срок исковой давности прерывался признанием должником своей задолженности.

Истец ссылаясь иске на договор N 215 от 01.01.1994 за данной датой подлинный договор ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года по делу N А41-К1-17719/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП “Реутовский водоканал“ - без удовлетворения.