Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006, 24.01.2007 по делу N А40-70517/06-109-266 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены, поскольку суд не видит нарушения порядка оформления счетов-фактур со стороны заявителя и полагает, что заявитель имел право в настоящем случае до вынесения решения налогового органа представить счета-фактуры, имеющие действительные подписи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2006 г. Дело N А40-70517/06-109-26624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г.А., членов суда: единолично, с участием представителей: заявителя - С., дов. от 10.10.2006; ответчика - З.Е., дов. от 08.09.2006, К.О., дов. от 04.12.2006, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Самотлорнефтегаз“ к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 52/1650 и по встречному исковому заявлению Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к ОАО “Самотлорнефтегаз“ о взыскании штрафа
в размере 24752101,4 руб., протокол судебного заседания вел судья

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Самотлорнефтегаз“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением, а также с представленными уточнениями к МИ ФНС РФ по КН N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 52/1650 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в обжалуемом решении, отзыве на заявление, а также заявил встречное исковое заявление о взыскании налоговой санкции в сумме 24752101,4 р.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОАО “Самотлорнефтегаз“ подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2006 заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. (т. 1 л.д. 83). В соответствии с требованием, выставленным налоговым органом о предоставлении дополнительных документов, заявителем были представлены документы.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 19.10.2006 N 52/1650 (т. 1 л.д. 28 - 37), которым доначислила налогоплательщику сумму НДС в размере 123760507 р., сумму пени в размере 7041972,85 руб. за неполную уплату налога, привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 24752101,4 руб.

Судом установлено, что, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган исходил
из следующего.

Инспекция считает, что заявителем нарушены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также ст. 187 ГК РФ, а именно неправомерно завышены суммы налогового вычета по НДС, поскольку вычет заявлен на основании счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом.

Инспекция указывает на то, что счета-фактуры ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, выставленные в адрес ОАО “Самотлорнефтегаз“ и предъявленные последним в целях получения вычета по НДС за апрель 2006 г., были подписаны неуполномоченными лицами, доверенностей у которых на подписание счетов-фактур ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ не имелось, либо в выданных доверенностях отсутствовали соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Заявитель указал следующее.

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 01.01.2006
выдало Б.А.В. доверенность N 46 (т. 1 л.д. 86), которой уполномочила его подписывать от имени общества счета-фактуры (пункт 13 доверенности). Данная доверенность выдана с правом передоверия полномочий, что специально оговорено в ней.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Пунктом 3 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Учитывая изложенное Б.А.В. был передоверен ряд полномочий, в том числе, подписывать от имени общества счета-фактуры (все доверенности, выданные в порядке передоверия нотариально удостоверены) следующим лицам: Г.О., К.Н., Б.Л., Д., Б.А.А., Г.Н., А., К.В., Л., Б.Д. (т. 1 л.д. 95 - 105).

Заявитель считает, что налоговым органом доверенности на указанных лиц не приняты по тому основанию, что они подписывали счета-фактуры за главного бухгалтера З.Л., в то время, как доверенности на них выданы в порядке передоверия от Б.А.В. - руководителя организации, и соответственно они обладали только правом первой подписи.

В доверенностях право первой (второй) подписи оговаривается специально и относится, лишь к подписанию платежных и банковских документов.

Инспекция ссылается на то, что подписи, проставленные на спорных счетах-фактурах расходятся с расшифровками, проставленными на данных счетах-фактурах.

Суд пришел к следующим выводам.

Первоначально заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, в которых руководителем организации указан Б.А.В., а главным бухгалтером - З.Л.

Между тем подписи, учиненные на этих счетах-фактурах, не принадлежали ни Б.А.В., ни З.Л., а были подписаны иными лицами.

Суд принимает довод Инспекции о том,
что данные счета-фактуры являлись дефектными, поскольку были недостоверными.

Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что счета-фактуры были подписаны лицами, которые имели право подписи в силу передоверия полномочий от Б.А.В. и З.Л., поскольку в счетах-фактурах не имелось указания на то, что подписали их Г.О., К.Н., Б.Л., Д., Б.А.А., Г.Н., А., К.В., Л., Б.Д. В счетах-фактурах имелось указание на то, что подписаны они Б.А.В. и З.Л.

Между тем, впоследствии заявитель после окончания рассмотрения возражений к акту 10.10.06, то есть до вынесения оспариваемого решения, представил в Инспекцию счета-фактуры, подписанные действительно З.Л. и Б.А.В., о чем указано в решении (т. 1 л.д. 35 - 36).

Данные счета-фактуры были оформлены надлежаще, однако Инспекция пришла к выводу о том, что данные счета-фактуры не содержат исправлений в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, следовательно, заявлены к вычету с нарушением установленного законодательством порядка.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, поскольку не видит нарушения со стороны заявителя порядка оформления счетов-фактур, поскольку полагает, что заявитель имел право в настоящем случае до вынесения решения налогового органа представить счета-фактуры, имеющие действительные подписи.

Заявитель в пояснениях от 22.12.2006 и в таблице “Расхождения данных книги покупок (по отгрузке)...“ указал на неточности при составлении Инспекцией таблицы - приложения 1 к акту N 52/1307 от 14.09.06, которые привели к определению неверной суммы налоговых вычетов.

Суд принимает данный довод заявителя, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщик подтвердил правомерность получения вычета по НДС за апрель 2006 г., следовательно, отсутствуют основания для доначисления сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд считает, что встречное
исковое заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 52/1650 от 19.10.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО “Самотлорнефтегаз“.

Отказать в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к ОАО “Самотлорнефтегаз“ о взыскании штрафа в сумме 24752101,4 руб.

Возвратить ОАО “Самотлорнефтегаз“ из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.