Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-17659/2006-ГК по делу N А40-48550/06-97-219 Исковое требование о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку ответчик в нарушение требования договора займа в установленный договором срок возврата не исполнил своей обязанности возвратить спорную сумму.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17659/2006-ГК9 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Ж., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “АТОМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-48550/06-97-219, принятое судьей Г. по иску ФГУ “Российский фонд технологического развития“, к ответчику ФГУП “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “АТОМ“
(ФГУП “НИЦ “АТОМ“) о взыскании 6638500 руб., при участии: от истца: С. по доверенности N РФТ-779 от 12.09.2006, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУ “Российский фонд технологического развития“ с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФГУП “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “АТОМ“ 6638500 руб., из которых: 5500000 руб. - суммы займа, 1138500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2004 по 31.07.2006 исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых, на основании договора о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе N 77/2000 от 12.10.2001, согласно ст. ст. 1, 307 - 309, 421, 395, 810, 811 ГК РФ.

В обоснование своих требований, истец ссылается на уклонение ответчика от возврата суммы займа по истечении установленного договором срока.

Ответчик отзыва на иск не представил, иск и расчет истца не оспорил. В судебном заседании ссылался на целевое использование займа для реализации социально значимого проекта и необоснованность начисления истцом процентов на сумму займа.

Решением от 20.10.2006 по делу N А40-48550/06-97-219 суд первой инстанции взыскал с ФГУП “НИЦ “АТОМ“ в пользу ФГУ “Российский фонд технологического развития“ 5500000 руб. задолженности и 1138500 руб. процентов, всего 6638500 руб., а также 44692 руб. 50 коп. судебных расходов. Возвратил ФГУ “Российский фонд технологического развития“ из доходов Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 137 руб. 50 коп.

Ответчик - ФГУП “НИЦ “АТОМ“ не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу
в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, по мнению ответчика, был обязан применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, а также ст. 810 ГК РФ, в которой говорится о последствиях отсутствия в договоре условия о сроке возврата суммы займа.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, в связи с чем, спор рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

По мнению истца, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик о времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, к тому же в судебном заседании 07.09.2006 и 13.10.2006 интересы ответчика представлял К.В. по доверенности от 07.09.2006, которая в установленном порядке не отозвана.

Кроме того, истец полагает, что как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, суд вправе, но не обязан уменьшать неустойку, если не сочтет ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с несоблюдением ответчиком требований ст. 65 АПК РФ, истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2001 между Государственным учреждением “Российский фонд технологического развития“ - правопредшественником истца по делу, и ГП Научно-исследовательский
учебный центр новых технологий и материалов “АТОМ“ - правопредшественником ответчика по делу, заключен договор о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе N 77/2000, в соответствии с условиями которого, учреждение обязалось предоставить организации беспроцентный целевой заем в сумме 5500000 руб., а организация обязалась использовать сумму займа на проведение научных исследований и экспериментальных разработок по теме: “Исследование и разработка базового светотехнического устройства с безэлектродной лампой со сроком службы 60000 часов“, шифр: “Орион“, и возвратить сумму займа в срок до 12.10.2004 (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен порядок предоставления займа организации: учреждение перечисляет сумму займа на счет организации поэтапно, на основании календарного плана и сметы, являющихся неотъемлемой часть договора.

Основанием для перечисления на счет организации части суммы займа по каждому следующему этапу является подписанный учреждением и организацией акт о выполнении работ по предыдущему этапу с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими целевое использование ранее полученных организацией денежных средств (п. 3.2 договора).

Обязательства организации по возврату суммы займа считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет учреждения, что предусмотрено п. 4.3 названного договора.

Истец, на условиях указанного договора, выдал ответчику заем в сумме 5500000 руб., перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет заемщика платежными поручениями N 226 от 21.11.2001, N 187 от 12.11.2002, N 95 от 18.07.2003, что подтверждается банковскими выписками по счету истца за указанные даты, а также справкой АК СБ РФ N 29-01-17/4584 от 01.08.2006 о зачислении указанных денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик письмом N 49 от 10.08.2006 просил ФГУ “Российский фонд технологического развития“ продлить
срок возврата займа до 12.10.2010. Обращение ответчика оставлено без удовлетворения.

Задолженность ФГУП “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “АТОМ“ перед ФГУ “Российский фонд технологического развития“ составляет 5500000 руб. - основного долга, которая подтверждена бухгалтерской справкой истца от 09.10.2006.

В соответствии с нормами ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Доказательства возврата суммы займа ответчик в материалы дела и на обозрение суда не представил.

Срок возвращения займа по договору сторон истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с ответчика
5500000 руб. - сумму займа и 1138500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика госпошлину по иску.

Приведенные в жалобе доводы, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, т.к. они не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату займа и от ответственности за просрочку исполнения этого обязательства. К тому же эти доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые по делу обстоятельства. При этом, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и не допустил нарушений норм процессуального закона, в том числе и в части надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте слушания спора и допуске к участию в деле представителя ответчика по надлежаще оформленной и не отозванной доверенности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что заявитель жалобы утверждает обратное, коллегия апелляционного суда находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-48550/06-97-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.