Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-14595/06-АК по делу N А40-6443/05-126-76 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС удовлетворено правомерно, так как сумма НДС, исчисленная заявителем при реализации имущества (здания), превысила сумму НДС, предъявленную и уплаченную, что обоснованно предоставляет ему право на применение налогового вычета по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-14595/06-АК9 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П., при участии от заявителя: З. по дов. N ЮР-007 от 28.12.2005; от заинтересованного лица: К. по дов. N 05-62/26864 от 25.11.2005; от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006
по делу N А40-6443/05-126-76, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Ост Вест С“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения, 3-и лица: ЗАО “Ост Вест Девелопмент“, ООО “Фирма Вель“, ООО “ЭХПО “Вель“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ост Вест С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.01.2005 N 3 и об обязании налогового органа предоставит налоговый вычет по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2004 года в сумме 5612806 руб.

Решением суда от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского круга от 26.01.2006 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что судебными инстанциями не дана оценка совокупности взаимосвязанности доводов Инспекции о недобросовестности заявителя.

Решением суда от 15.08.2006 признано незаконным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.01.2005 N 3. При этом суд исходил из того, что в 3-м квартале 2004 года заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС, предъявленную ему ООО “Фирма Вель“ и уплаченную в адрес указанной организации при приобретении здания, реализованного в 2006 году ООО “Монолит-Альянс“.

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на
неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО “Ост Вест С“ возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение от 18.01.2005 N 3 принято по результатам камеральной проверки, проведенной на основании представленной заявителем декларации по НДС за 3-й квартал 2004 года и документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Указанным решением заявителю отказано в применении налогового вычета в сумме 5612806 руб., доначислен НДС в сумме 26294 руб., пени в сумме 968 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5259 руб. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил документы о принятии на учет здания (акт приемки-передачи по форме ОС-1 и инвентарную карточку учета по форме ОС-6), затраты заявителя по приобретению здания за счет заемных средств не отвечают принципу реальности затрат.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для
перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих принятие приобретенного товара на учет, отклоняется апелляционным судом.

Товар (здание, расположенное по адресу: г. Москва, Шебашевский пр., д. 3, приобретенное по договору от 13.05.2004 N 105/04) оприходован, о чем свидетельствует акт приема-передачи здания и показатели бухгалтерского баланса заявителя. Из письма заявителя от 01.11.2004 следует, что по требованию Инспекции от 20.10.2004 N 10-06/24467 заявителем представлялись карточки по счету 01. Кроме того, в ходе судебного заседания Обществом представлена инвентарная карточка N 00000001 от 24.06.2004, составленная по унифицированной форме N ОС-6 и содержащая сведения о документе, подтверждающем ввод в эксплуатацию здания - акте по форме N ОС-1 от 24.06.2004.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Во исполнение указания суда кассационной инстанции...“.

Во исполнение суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы доводы Инспекции, касающиеся обстоятельств применения рыночной цены при приобретении спорного здания. В результате судом установлено, что на территории города Москвы здания, подобные приобретенному заявителем, продавались не по той цене, по которой ООО “Фирма Вель“ приобрело его у ООО “РДБ-Эстейт“, а по той цене, по которой заявитель приобрел его у ООО “Фирма Вель“. Так, в деле имеются объявления о реализации 2-этажного здания бывшего детского сада с территорией 0,5 га (после пожара) за 750000 долларов США; здания бывшего детского сада (1089
кв. м) в районе станции метро “Шоссе Энтузиастов“ за 800000 долларов США; здания детского сада (4300 кв. м) в районе станции метро “Новые Черемушки“ за 7 млн. долларов США; 2-этажного здания детского сада (1000 кв. м) в центре г. Москвы - за 2,5 млн. долларов США (т. 5, л.д. 64 - 65). В свою очередь, Инспекция не представила суду доказательств того, что объекты, подобные приобретенному заявителем, продавались в г. Москве по цене, сопоставимой с ценой приобретения объекта ООО “Фирма Вель“ у ООО “РДБ-Эстейт“. При таких обстоятельствах нереальной скорее является цена, по которой ООО “Фирма Вель“ приобрело здание у ООО “РДБ-Эстейт“.

Как установлено в п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами. При этом следует учитывать, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в целях налогообложения только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным сделкам; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени.

В оспариваемом решении налогового органа от 18.01.2005 N 3 отсутствуют данные о наличии каких-либо обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ, которые позволяли бы налоговому органу оспаривать цену сделки по купле-продаже здания. В ходе судебного разбирательства, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлен отчет N 244/0406 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - здания (бывшего детского сада) общей
площадью 1456,1 кв. м по адресу: Москва, Шебашевский проезд, д. 3, составленного ООО “Экспертиза собственности“ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, из которого следует, что рыночная цена здания превышает цену сделки купли-продажи здания, совершенную между ООО “Ост Вест С“ и ООО “Фирма “Вель“ (данное доказательство допустимо с учетом норм п. 12 ст. 40 НК РФ). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о завышении цены здания, которое, по мнению налогового органа, было направлено именно на получение права на налоговый вычет в большем размере, является необоснованным и незаконным. В данном случае используемый налоговым органом термин “реальная цена данного здания (1230000 рублей)“ не подтверждается обстоятельствами дела, а также является неправомерным (не основан на нормах права).

Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении продавцом здания (ООО “Фирма Вель“) корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, установленной Определением Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 и Постановлением ВАС РФ от 13.12.2005 N 10053/05, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что согласно данным, полученным из МИФНС России N 13 по Московской области, ООО “Фирма Вель“ за период с 01.01.2003 по 01.05.2006 фактически уплатила в бюджет сумму НДС - 68600 руб. При этом за 2003 г. сумма прибыли, полученной ООО “Фирма Вель“, составила - 7126 руб., за полугодие 2004 г. убыток составил - 9360169 руб., за 2004 г. убыток составил 7154033 руб. Из представленных организацией налоговых деклараций и книг покупок и продаж за период с января по июнь 2004 г. следует, что ООО “Фирма Вель“ не уплатило в
бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 5517806 руб., полученную при продаже здания заявителю, так как фактически за период с января по июнь 2004 г. заявило возмещение НДС из бюджета в размере 7085283 руб. Следовательно, с учетом того, что реально ООО “Фирма Вель“ заплатило предыдущему собственнику здания ООО “РДБ-Эстейт“ НДС в размере 187628 руб. на сумму НДС, полученную от заявителя в размере 5517806 руб. в бюджет не уплатило, то право заявителя на налоговый вычет в размере 5517806 руб. не сопровождалось соблюдением этому праву корреспондирующей обязанности продавца здания ООО “Фирма Вель“ по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО “Фирма Вель“ в мае 2004 г. включило в налоговую базу по НДС полную сумму, полученную от заявителя, начислив с нее НДС по налоговой ставке 18% (5617806 руб. 25 коп.), а в дебет счета 68 в июне 2004 г. отнесло сумму НДС, уплаченную в адрес ООО “РДБ-Эстейт“ (187627 руб. 12 коп.) (т. 2, л.д. 132, 145).

По итогам мая 2004 г. (периода, в котором заявитель оплатил в адрес ООО “Фирма Вель“ стоимость здания) ООО “Фирма Вель“ не уплатило НДС в сумме 5037352 руб., исчисленной к уплате по налоговой декларации за май 2004 г. (включая НДС со стоимости реализованного заявителю здания) (т. 3, л.д. 35 - 37), однако причиной этого, как следует из материалов дела, явилось то, что по итогам апреля 2004 г. сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, оказалась меньше суммы налоговых вычетов на 6926189
руб. (т. 3, л.д. 29 - 34), при этом в состав налоговых вычетов ООО “Фирма Вель“ включило сумму налога, указанную в счетах-фактурах от 05.04.2004 N 613а и от 15.04.2004 N 660а (т. 2, л.д. 149, т. 5, л.д. 139, 140), за приобретение у ООО “ЭХПО “Вель“ части здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8. Кроме того, реализация здания в адрес заявителя не являлась единственной операцией ООО “Фирма Вель“ (т. 2, л.д. 130 - 150, т. 3, л.д. 1 - 5).

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что организация-покупатель (ООО “Монолит-Альянс“) зарегистрирована 24 апреля 2006 года (меньше чем за 1 месяц с даты покупки здания) с уставным капиталом 10000 руб. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и единственным сотрудником организации является гражданин С. Источником оплаты ООО “Монолит-Альянс“ за здание являются денежные средства, полученные от ЗАО “Тектоника“ по договору беспроцентного займа от 06.06.2006. При этом, ЗАО “Тектоника“ в течение 2003 - 2006 гг. представляет “нулевую“ отчетность, имеет единственного сотрудника - генерального директора М., работающего по совместительству. Источником оплаты ООО “Монолит-Альянс“ по договору займа от 06.06.2006 для ЗАО “Тектоника“ являются денежные средства, полученные от иностранной организации “CULLEN MARKETING S.A.“ по договору беспроцентного займа от 20.04.2006.

Таким образом, проведенные в течение почти 2-х лет поиски потенциальных покупателей здания окончились для заявителя продажей здания совершенно неизвестной организации, зарегистрированной за месяц до совершения сделки, не имеющей собственные денежные средства и рассчитывающая только на заемные средства, с единственным сотрудником. С учетом изложенного, Инспекция считает, что “формальная“ продажа здания вновь созданной организации (ООО “Монолит-Альянс“) на
условиях практически аналогичных, условиям приобретения данного здания ООО “Ост Вест С“ (за счет денежных средств от займа, полученного от собственного учредителя, который также получил заем от иностранной компании) является переводом здания на вновь созданную организацию для получение возмещения НДС из бюджета этой новой организации, особенно при условии, что стоимость здания завышена как минимум в 30 раз. Инспекция считает, что указанные выводы в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по договору от 22.05.2006 (т. 7, л.д. 144 - 145) здание реализовано заявителем ООО “Монолит-Альянс“ по цене 45300000 руб., в том числе НДС - 6910169 руб.; в соответствии с п. 2.2 договора покупатель перечисляет продавцу 37000000 руб. в срок до 10.06.2006, а 8300000 руб. - в течение 20-ти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на здание. 37000000 руб. зачислено на счет заявителя 07.06.2006 (т. 8, л.д. 8, 10), право собственности на здание зарегистрировано за ООО “Монолит-Альянс“ 09.08.2006 (т. 8, л.д. 19).

Из сопоставления стоимости здания при приобретении его заявителем у ООО “Фирма Вель“ и при реализации его ООО “Монолит-Альянс“ следует, что реализация произведена с экономической выгодой, с прибыли от реализации здания исчислен налог (т. 8, л.д. 34 - 43, 55, 57 - 58). Сумма НДС, исчисленная заявителем при реализации здания, превысила сумму НДС, предъявленную заявителем и уплаченную им при приобретении здания, на 1293362 руб. 75 коп.; по итогам 2-го квартала 2006 года заявителем исчислен НДС по налоговой ставке 18% со стоимости реализованного им здания, НДС к
уплате составил 6894999 руб., частично уплата НДС произведена 20.07.2006 (т. 8 л.д. 25 - 29, 32 - 33).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение заявителем договоров на охрану приобретенного здания (т. 2, л.д. 10 - 18), о выполнении работ по техническому учету и технической инвентаризации указанного здания (т. 2, л.д. 19 - 22), страхования здания (т. 2, л.д. 23 - 26), в котором страховая сумма составляет 1270000 долл. США, а также оприходование здания и уплата заявителем налога на имущество с его стоимости (т. 2, л.д. 31 - 50, т. 8, л.д. 55 - 56) свидетельствуют о добросовестности заявителя. Таким образом, в 3-м квартале 2004 года заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС, предъявленную ему ООО “Фирма Вель“ и уплаченную указанной организации при приобретении здания, реализованного в 2006 г. ООО “Монолит-Альянс“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 по делу N А40-6443/05-126-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.