Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006, 09.02.2007 по делу N А40-59363/06-112-316 Прибылью является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2006 г. Дело N А40-59363/06-112-3169 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22.12.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО “Чайная Компания N 1“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 16.05.2006 N 05-14с/235-217-20-71, при участии: от заявителя - Н. по дов. от 21.08.2006 N 2108/02, П. по дов. от 02.10.2006, Д. по дов. от 19.08.2005, от ответчика - К. по дов. от 15.08.2006 N 1-03с/429 д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Чайная компания N 1“
заявлено требование к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения от 16.05.2006 N 05-14с/235-217-20-71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Заявитель обосновывает требования тем, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по всем видам налогов, кроме ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 16.05.2006 N 05-14с/235-217-20-71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемой части Инспекция обосновывает следующими доводами.

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, в результате вычета из нее сумм скидок, бонусов и вознаграждений, выплачиваемых продавцом покупателю по условиям заключенных договоров.

Также выявлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль ввиду отнесения на расходы экономически не оправданных и не направленных на получение дохода затрат по проведению маркетинговых услуг по расширению рынка сбыта продукции заявителя.

Доводы Инспекции судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры с ООО “Ашан“ N 706 от 05.06.02, ОАО “Седьмой континент“ N 7к/77/03
от 28.04.03, ООО “Омега 97“ N 36312 от 01.05.2002, ООО “Маркткауф Рус“ N 249 от 21.04.2003.

Договорами с ООО “Ашан“ от 05.06.02 N 706, ОАО “Седьмой континент“ N 7к/77/03 от 28.04.03, ООО “Омега 97“ N 36312 от 01.05.2002 предусмотрено предоставление покупателю годовой фиксированной скидки за достигнутый объем продаж.

Как пояснил представитель заявителя, поскольку покупатель по договору купли-продажи не обязан выбирать определенный объем товара, предоставление скидки, денежное выражение которой зависит от объема приобретенного у заявителя товара, является для компании экономически обоснованно, так как стимулирует покупателя на приобретение большего количества товара. Кроме того, одним из условий заключения договора купли-продажи как раз и являлось предоставление указанной скидки, следовательно договор просто не был бы заключен и заявитель не получил бы часть прибыли.

Налоговый орган рассматривает скидку как безвозмездную передачу имущества, то есть передачу в дар (ст. 572 ГК РФ). Суд считает, что в данном случае дарения не происходит. Речь идет именно об изменении цены продукции. Гражданский кодекс допускает изменение цены товара и после заключения договора (п. 2 ст. 424 ГК РФ). При этом гражданское законодательство не устанавливает порядок изменения договорной стоимости продукции и стороны вправе самостоятельно определить такой порядок. В том числе это может быть и установление особого порядка расчетов, который при определенных условиях приводит к уменьшению стоимости единицы товара.

Исполнение условий договора по оплате товара (в том числе при уменьшении цены) не позволяет переквалифицировать договор купли-продажи на договор дарения (в части разницы между первоначальной и последующей ценой купли-продажи). Изменение цены товаров в меньшую сторону в порядке, предусмотренном договором, означает лишь изменение обязанности по оплате товара. Оплате в
том размере, который установлен в договоре.

Соответственно изменение цены в сторону понижения (уменьшения суммы задолженности покупателя перед продавцом) с экономической точки зрения как дарение рассматривать нельзя.

Кроме того, отношения по купле-продаже характеризуются волеизъявлением сторон именно на совершение действий по передаче товара и его оплате. При дарении же воля направлена на безвозмездную передачу объекта от одного лица другому.

По этим же причинам в данном случае не может идти речи и о прощении долга (освобождения от имущественной обязанности) как формы дарения, поскольку изменение цены товара предусмотрено условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что скидки, предоставленные заявителем покупателю, не представляют собой безвозмездную передачу имущества.

Следовательно, заявитель правомерно учел суммы скидок в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на проведение услуг по расширению рынка сбыта, обоснованный тем, что данное расширение рынка сбыта выгодно непосредственно покупателям по договорам.

Расширение рынка сбыта продукции выгодно как покупателю, так и поставщику, поскольку и тот и другой занимаются коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли размер которой, зависит от величины рынка сбыта товара. Соответственно, произведенные заявителем затраты являются экономически оправданными и правомерно учтены заявителем в числе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с разделом 16 “Особые условия“ договора с ОАО “Седьмой Континент“, сторонами заключено дополнительное соглашение, определяющее совместную коммерческую и маркетинговую стратегию, а также вопросы мерчендайзинга. По условиям названного соглашения (п. 19.1) заявитель обязуется выплатить покупателю вознаграждение за маркетинговые услуги, которые на основании пп. 27 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим
расходам, связанным с производством и реализацией.

Данные расходы документально подтверждены актами выполненных работ, а также отчетами об оказании услуг.

Довод налогового органа о том, что данные расходы относятся к расходам организаций розничной торговли, суд находит необоснованным, поскольку исследование спроса, потребления, динамики сбыта в определенных временных промежутках, рекомендации по разработке новых видов продукции и т.д. важно для дальнейшего планирования хозяйственной деятельности заявителя. Наличие данной информации влечет увеличение оборота за счет производства “ходовой“ продукции, освобождение складских помещений в результате отказа от продукции, не пользующейся спросом и т.д. То есть указанные затраты являются экономически оправданными и правомерно учтены заявителем в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Пунктом 19.2 дополнительного соглашения предусмотрена выплата вознаграждения, которое зависит от количества приобретенного покупателем товара за конкретный период времени. Здесь налицо прямая зависимость величины вознаграждения от объема закупаемой продукции. За счет стимулирования покупателя к большему объему закупок увеличивается товарооборот компании, следовательно, налицо экономическая выгода от подобного рода выплат.

Следовательно, эти выплаты являются расходом, связанным с производством и реализацией и направлены на получение дохода, что полностью соответствует условиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 20 дополнительного соглашения обязывает заявителя выплатить определенную сумму за право поставки продукции в каждый вновь открывшийся магазин покупателя.

Суд считает, что указанные выплаты в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к иным расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Данные платежи носят разовый характер и являются платой за право поставки товаров в магазины торговой сети “Седьмой Континент“. Данное право представляет собой разновидность имущественных прав, которые относятся к объектам гражданских прав (ст.
128 ГК РФ). Аналогичного подхода, относительно правовой природы платежей “за право“ придерживается арбитражная практика (постановление ФАС МО от 15.10.03 N КА-А4017784-03). При этом, поскольку право поставки является имущественным правом, имеет денежную оценку, то в отношении него может быть заключена гражданско-правовая сделка (ст. ст. 420, 423 ГК РФ). В силу указанных обстоятельств, возможность поставки (право поставки) товаров в магазины торговой сети “Седьмой Континент“ зависит от факта приобретения этого права путем внесения установленной платы. В данном случае речь идет о заключении смешанного договора, что само по себе не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Позиция налогового органа, основанная на письме УМНС РФ по г. Москве от 02.04.04 N 26-12/22895, где указано, что “...само понятие вступительного взноса в контексте договора поставки неприемлемо“ не согласуется с одним из основополагающих принципов гражданского права - принципом свободы договора.

Экономическая оправданность указанных расходов выражается в потребности расширения рынка сбыта продукции, так как увеличение объемов реализации напрямую ведет к росту доходов организации.

Следовательно, суммы вознаграждения за маркетинг и поставки во вновь открывшиеся магазины правомерно учтены заявителем в составе затрат в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16.1.4 дополнительного соглашения к договору N 126/177 от 01.01.2002 с ОАО “Седьмой Континент“, заявитель обязуется выплатить покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставок. Поскольку, как уже отмечалось, покупатель не обязан выбирать определенный объем товара, данное условие обеспечивает заявителю устойчивый, заранее прогнозируемый объем реализации продукции, что положительно сказывается на финансовом состоянии компании. Следовательно, выплата
указанного вознаграждения связана с производством и реализацией и, кроме, того, экономически оправдана по изложенным выше основаниям.

Дополнительным соглашением к договору N 36312 от 01.05.2002, заключенному с ООО “Фирма “Омега-97“, предусмотрена оплата услуг покупателя по консультированию поставщика о динамике изменения потребительского спроса в универсамах покупателя.

ООО “Фирма “Омега-97“ является владельцем одной из крупнейших сетей г. Москвы (универсамы “Паттерсон“).

Предоставляемая в рамках соглашения информация оказывает существенное влияние на экономическую политику заявителя в отношении закупки соответствующего сырья и материалов для дальнейшей переработки с учетом временных колебаний потребительского спроса на отдельные виды товаров; взаимоотношений с партнерами по переработке и производству соответствующих наименований товара; отдельных условий договоров и т.д.

Суд приходит к выводу, что затраты, произведенные заявителем в связи с оплатой оказанных услуг являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, связанными с производством и реализацией продукции, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Договором об оказании услуг N 249 от 21.04.2003 с ООО “Маркткауф РУС“ предусмотрено оказание рекламных и консультационных услуг в целях стимулирования сбыта и увеличения объема продаж товаров заявителя в торговом центре исполнителя.

На основании пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации средства, направленные на рекламу произведенной и/или реализуемой продукции относятся на затраты организации, связанные с производством и реализацией.

Довод налогового органа о том, что право собственности на рекламируемые товары перешло к розничному продавцу и, следовательно, осуществляется реклама товара, принадлежащего розничному продавцу, судом не принимается, так как данная реклама приносит экономическую выгоду заявителю, в том числе в силу следующих обстоятельств:

- продукция индивидуализирована, поскольку обозначена
фирменным логотипом ЗАО “Чайная Компания N 1“;

- специальные мероприятия исполнителя привлекают к ней внимание неограниченного круга лиц;

- реклама увеличивает спрос на товары ЗАО “Чайная Компания N 1“ в торговом центре “Маркткауф“, и, следовательно, товарооборот заявителя.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, отсутствие рекламных мероприятий, как правило, приводит к прекращению сотрудничества с покупателем, которому невыгодно осуществлять их за свой счет, вследствие чего компания теряет часть рынка сбыта.

Информационные услуги, оплаченные заявителем также правомерно включены в состав затрат, поскольку Налоговый кодекс относит расходы на сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией (по пп. 27 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации) к “Прочим расходам“, которые учитываются в составе затрат.

2. По мнению налогового органа, заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате вычета из нее сумм безвозмездно переданного имущества (фасовочные пакеты).

Довод Инспекции не принимается судом в силу следующего.

Заявителем приобретались и реализовывались пакеты для фасовки чая и кофе, на которых нанесен товарный знак, принадлежащий ЗАО “Чайная Компания N 1“, а именно ТЗ “NADIN“. Следовательно, указанные фасовочные пакеты несут информацию о продукте заявителя и призваны поддерживать к нему интерес, у неопределенного круга лиц и, вследствие наличия на них логотипа компании, непригодны для упаковывания какой-либо иной продукции. Это так называемая “потребительская упаковка“, которая предназначена для продажи населению товара, является частью товара и входит в его стоимость.

Данные пакеты являются неотъемлемой частью производимой продукции и, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на ее изготовление полностью относятся к материальным расходам на приобретение сырья и (или) материалов. Эти расходы
являются необходимым компонентом при производстве продукта и, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации - прямыми расходами, что позволяет относить их на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль отчетного периода.

В отношении реализации части упаковочных пакетов за плату, суд учитывает следующее. Согласно приказа по ЗАО “Чайная Компания N 1“ от 01.02.2000, в цену каждого килограмма развесного чая входит цена 14 упаковочных пакетиков с цветными этикетками по 100 грамм или 20 упаковочных пакетиков с цветными этикетками по 50 грамм; в цену каждого килограмма развесного кофе входит цена 10 упаковочных пакетиков с цветными этикетками по 250 грамм. Сверх указанного количества пакеты передавались за отдельную плату, так как приобретались покупателем отдельно от основного товара (чая, кофе).

В материалы дела представлена калькуляция от 19.11.2002, которая оценена судом.

Кроме того, пакетики и этикетки также следует рассматривать как принадлежность по отношению к основному товару - развесному чаю и кофе (ст. 135 ГК РФ), поскольку наличие надписи “tea, coffe, NADIN“ на пакетиках и этикетках исключает возможность их использования в качестве упаковки для идентичных товаров других производителей.

Но, так как в цену товара включено ограниченное количество упаковок и маркировок в виде пакетиков и этикеток, дополнительная упаковка и маркировка, приобретается по желанию клиента как товар и оплачивается им отдельно.

Вывод о “безвозмездной передаче имущества“ сделан налоговым органом, в том числе, на основании того, что в счете-фактуре указана нулевая цена за пакетики и этикетки. Однако, как пояснил представитель заявителя, это является результатом настройки компьютерной программы, а именно: в складском учете при формировании накладной происходит списание всех товарно-материальных ценностей (как
товаров, так и расходных материалов) поэтому, ввиду специфики формирования счета-фактуры (на основании накладной) в нее автоматически попадают расходные материалы с нулевой ценой (пакетики и этикетки).

Из изложенного следует, что безвозмездной передачи имущества не происходило, соответственно, довод Инспекции является необоснованным.

3. Налоговый орган указывает, что организацией не были учтены расходы в виде порчи товара, приобретенного для реализации, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно предъявлены к возмещению суммы НДС по указанным товарам.

Суд не принимает довод Инспекции, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС связано с соблюдением им требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Налогоплательщиком необоснованно предъявлена к возмещению сумма НДС, а также неправомерно отнесены на расходы затраты по договору с филиалом УВО при ГУВД г. Москвы - 2 МОВО ОРСВО при УВД СВАО г. Москвы N 398 от 17.04.2002 на оказание охранных услуг.

Данный довод Инспекции суд считает правомерным, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.03 N 10500/03 услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране физических и юридических лиц подпадают под услуги, указанные в пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В случае если подразделения вневедомственной охраны выставили своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, то в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат уплате в бюджет. При этом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные подразделениями вневедомственной охраны, к вычету у покупателей не принимаются (Письмо МНС РФ N 03-1-08/1462/17@ от 29.06.04).

Кроме того, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не могут быть признаны в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку указанные денежные средства передаются в рамках целевого финансирования и не могут быть признаны доходами в смысле ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 16.05.2006 N 05-14с/235-217-20-71 в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, за исключением отраженного в оспариваемых пунктах решения расчета, произведенного в связи с правомерным выводом налогового органа о том, что для целей налогообложения не могут быть признаны расходы по оплате услуг вневедомственной охраны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 16.05.2006 N 05-14с/235-217-20-71, за исключением отраженного в них расчета, произведенного в связи с правомерным выводом налогового органа, изложенным в оспоренном решении о том, что для целей налогообложения не могут быть признаны расходы по оплате услуг вневедомственной охраны (стр. 10 решения).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.