Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А28-7781/06-187/12 Существенное нарушение гарантий прав защиты при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола без участия законного представителя привлекаемого к ответственности лица и в последующем вынесении постановления о привлечении к ответственности без участия самого привлекаемого лица, а также ненадлежащее уведомление последнего о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении являются основанием для отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. по делу N А28-7781/06-187/12

6 июля 2007 г.

(объявлена резолютивная часть)

20 июля 2007 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Г.Г. Буториной, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кировские коммунальные системы“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.07 г. по делу N А28-7781/06-187/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению ОАО “Кировские коммунальные системы“

к отделу (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа N 5/043М от 21.08.06 г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Исакова И.Ю. - по доверенности от 29.12.2006
г.

от ответчика: Мокрецов С.А. - по доверенности от 30.11.2006 г. (л.д. 56 том 2),

установил:

ОАО “Кировские коммунальные системы“ (далее - Общество, ОАО “ККС“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования (далее - Инспекция, ответчик) от 21.08.2006 г. о наложении административного штрафа по части 3 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 5 000 руб.

Решением суда от 02.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 02.10.2006 г., ОАО “Кировские коммунальные системы“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, которая оставлена без удовлетворения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г.

Постановлением Федерального суда Волго-Вятского округа от 30.03.2007 г., вынесенным по кассационной жалобе ОАО “ККС“, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2006 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. При этом кассационная инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными. При новом рассмотрении суду следует проверить, кто фактически являлся законным представителем ОАО “ККС“ и был ли
он надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ.

После нового рассмотрения дела, решением суда первой инстанции от 11.05.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 11.05.2007 г., ОАО “Кировские коммунальные системы“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает на то, что ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения (составление протокола об административном правонарушении от 18.08.2006 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 21.08.2006 г. в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления), что не соответствует требованиям статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Инспекция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной
жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией на имя руководителя ОАО “Кировские коммунальные системы“ Сухотерина Л.Я. направлено уведомление N 4/12-086М 10.08.2006 г. о проведении с 15.08.2006 г. проверки на предмет соблюдения последним метрологических правил и норм, состояния и применения средств измерений (л.д. 10 том 1). Основанием для проверки послужил приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 г. N 1854 и техническое задание отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования от 10.08.2006 г. N 4/12-086М.

В ходе проверки установлено, что ОАО “Кировские коммунальные системы“ нарушило пункт 4 статьи 15 Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“ от 27.04.1993 г. N 4871-1, Правила по метрологии ПР 50-732-93, ПР 50.2.006-94, а именно им: не создана метрологическая служба, не назначен главный метролог, не разработано “Положение о метрологической службе“ и не согласовано с органами государственной метрологической службы, отсутствует конкретный перечень средств измерения, подлежащих проверке и перечень аттестованных методиками выполнения измерений, не организован метрологический надзор за состоянием и применением средств измерения, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами, соблюдением метрологических правил и норм, документов по обеспечению единства измерений, не проверено 6 единиц газосчетчиков, в отдельных структурных подразделениях не актуализирована документация по метрологическому обеспечению.

По результатам проверки составлены акт проверки N 2/087М от 18.08.2006 г.,
протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 г. N 3/046М (л.д. 13 - 18 том 1).

На основании материалов проверки начальником отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования принято постановление от 21.08.2006 г. N 5/043М о наложении на ОАО “Кировские коммунальные системы“ административного штрафа за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, в размере 5000 руб. (л.д. 48 том 1).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО “Кировские коммунальные системы“ обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении ответчиком статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждаются факты извещения Сухотерина Л.Я., осуществлявшего руководство текущей деятельностью ОАО “ККС“ в августе 2006 г., о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а президент ОАО “Российские коммунальные системы“ Слободин М.Ю., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ОАО “Российские коммунальные системы“, не может быть признан законным представителем Общества.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда от 11.05.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,
не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 4 статьи 28.2.

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать
при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что он надлежащим образом уведомил ОАО “ККС“ о времени и месте составления 18.08.2006 г. протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель был извещен о проведении проверки надлежащим образом (л.д. 10, 61 том 1). В результате согласования определена дата проверки - 17.08.2006 г., место проверки - структурное подразделение Общества “Тепловые сети“.

Между тем из уведомления N 4/12-086М от 10.08.2006 г. (т. 1 л.д. 10) следует, что руководитель Общества извещен о проведении с 15 августа 2006 г. проверки соблюдения метрологических правил и норм, состояния и применения средств измерений. Согласно подписи на техническом задании N 4/12-086М Общество также извещено о проведении проверки с 15.08.2006 г. по 15.09.2006 г. (т. 1 л.д. 61). Доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель ОАО “ККС“ извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Факт извещения законного представителя Общества о дате составления протокола представитель заявителя отрицает.

Доводы административного органа о том, что присутствовавший при составлении протокола Лобанов Р.В., действующий на основании доверенности, является законным представителем Общества, несостоятельны.

Представитель, выступающий по доверенности, выданной руководителем юридического лица, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем, поскольку не обладает
статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.

Ссылки Инспекции на то, что представитель по доверенности Лобанов Р.В. по телефону общался с руководителем, известил его о составлении протокола об административном правонарушении и получил от него полномочие на участие при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности; расценивает указанные процессуальные нарушения как существенные, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку ОАО “ККС“ в лице его законного представителя не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество были лишено прав на защиту, не имело возможности квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, в связи с чем, признает постановление Инспекции незаконным.

При таких условиях, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Инспекции от 21.08.2006 г. является незаконным, принято в результате неправильного применения норм материального права, в частности,
статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение суда от 11.05.2007 г. следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования о наложении на ОАО “Кировские коммунальные системы“ административного штрафа по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 5 000 руб. признать незаконным и отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007 г. по делу N А28-7781/06-187/12 отменить.

Принять новое решение.

Постановление N 5/043М от 21.08.2006 года отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Ростехрегулирования о наложении на ОАО “Кировские коммунальные системы“ административного штрафа по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 5 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.М.ОЛЬКОВА