Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006, 22.01.2007 по делу N А40-66936/06-109-259 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2006 г. Дело N А40-66936/06-109-25922 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием представителей: от заявителя - К.С.В., дов. от 18.08.2006; от ответчика - С., дов. от 06.09.2006, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Лесные Технологии - М“ к Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 15-14/209 и обязании возместить НДС в размере 414162 руб., при ведении протокола судебного заседания судьей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лесные Технологии - М“ (далее - заявитель) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 15-14/209 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС в размере 414162 руб. за март 2006 г.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ и тем, что решений инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 414162 руб. на основании представленной 20.04.2006 в инспекцию налоговой декларации по НДС за март 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов (л.д. 25 - 29) налоговый орган вынес решение от 20.07.2006 N 15-14/209, которым отказал заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 г., отказал в возмещении суммы налога в размере 414162 руб. и доначислил НДС в сумме 683336 руб.

Как следует из материалов дела, отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком представлены ГТД, составленные с нарушением пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно, на представленных ГТД отсутствует отметка таможенных органов “Товар вывезен“.

Суд не согласен с данным доводом
налогового органа, поскольку на всех предоставленных ГТД имеется штамп Ростовской таможни “Товар ввезен полностью“ и оттиск личной печати N 196 сотрудника таможни.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Ростовской таможни Южного таможенного управления N 12-10/16125 от 07.12.2005 (т. 1 л.д. 74) за подписью начальника службы таможенного контроля К.В.Ф. на имя Руководителя ИФНС N 13, которым подтверждается фактический вывоз товаров по спорным ГТД.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком не был нарушен пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании обозревались подлинники ГТД и ж/дорожных накладных, на которых имеется штамп таможни “Товар вывезен“, а рукописно заполнены графы “в количестве“, “дата вывоза“, “инспектор“.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что на железнодорожных накладных N 898256, 898235, 898234, 898166, 898165, 898233, 898170, 898167, 898168, 898169 отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара.

Подтверждением вывоза товара за границу является факт поступления выручки на счет ООО “Лесные Технологии-М“. Согласно п. 4.2 Контракта N ЦХП-04-04105-И от 30.09.2005(л.д. 30 - 37) оплата за поставленный товар может быть осуществлена только после подписания актов приема-передачи товара покупателю.

Судом установлено, что такие акты подписаны: Акт N 05/Л.Т. от 11.12.2005, Акт N 01/Л.Т. от 07.12.2005, Акт N 13/Л.Т. от 18.12.2005, Акт 10/ЛТ от 18.12.2005, Акт N 3/ЛТ от 31.11.05, Акт N 07 от 12.12.2005, Акт N 08/Л.Т. от 12.12.2005, Акт N 09/Л.Т. от 15.12.2005, Акт N 11/ЛТ от 18.12.2005, Акт N 12/ЛТ от 18.12.2005 (л.д. 38 - 47).

Налоговый орган также отмечает, что указанные в ГТД грузоотправители (ЗАО “Андриановский ЛПХ“, ОАО “Когновский ЛПХ“) не отгружали какие-либо шпалы в адрес ООО “Меттрейд“.

Судом
установлено, что согласно договора N 0909/05 от 09 сентября 2005 года грузополучателем шпалы является ООО “Ремагромаш“, в связи с чем в адрес ООО “Меттрейд“ не могли отгружаться шпалы вышеуказанными грузоотправителями.

Инспекция также указывает на несоответствие единиц измерений (вес) экспортируемого товара, указанных в ГТД, железнодорожных накладных и счетах-фактурах.

Судом установлено, что в спецификации N 1 к Контракту N ЦХП-04-04105-И от 30.09.2005 поставка деревянных шпал осуществляется в штуках. Данная единица измерения отмечается во всех перечисленных выше документах.

Из пояснений заявителя следует, что в представленных им документах полностью совпадают показания количества и веса.

Так в гр. 31 ГТД 10313040/111105/0004480 указано 2154 штуки. В железнодорожных накладных N 898256 - 740 шт.; N 898235 гр. 12 - 730 шт.; N 898234 - 684 шт. (740 + 730 + 684 = 2154). В счетах-фактуры N 00000020, N 00000019, N 00000022 от 31.10.2005 указано такое же количество шпал (2154 шт.). Показатели по весу: в гр. 35, 38 ГТД 10313040/111105/0004480 указан вес 166000 кг. При проведении арифметического действия показаний веса в гр. 13 указанных выше накладных получается эта же цифра 166000 кг.

Также в гр. 31 ГТД 10313040/031105/0004339 указано 1491 шт. В железнодорожных накладных N 898166; N 898165 гр. 12, при сложении получается количество, указанное в ГТД. Указанные данные совпадают с данными в счетах-фактурах N 00000016 и N 00000017 от 31.10.2005. Аналогично показатели по весу в гр. 35, 38 ГТД 10313040/031105/0004339 указан вес 91500 кг. В гр. 13 железнодорожных накладных N 898166; N 898165 в сумме дает такую же цифру.

Также в гр. 31 ГТД 10313040/061105/0004387 указано 3626 шт. В железнодорожных накладных N 898233,
N 898170, N 898169, N 898168, N 898167 гр. 12 при сложении получается количество, указанное в ГТД. Эти данные совпадают с данными в счетах-фактурах N 00000018, N 00000021, N 00000023 от 31.10.05, N 00000024, N 0000025 от 02.11.05. Аналогично показатели по весу в гр. 35, 38 ГТД 10313040/061105/0004387 указан вес 283000 кг. В графе 13 железнодорожных накладных N 898233, N 898170, N 898169, N 898168, N 898167 в сумме дает такую же цифру.

Согласно п. 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПТС РФ от 18.06.2003 N 39 в железнодорожных накладных указывается общий вес шпал (нет разделения веса по шпалам Тип-1 и Тип-2), а также вес самого вагона.

Судом установлено, что налоговый орган принимает за вес шпал Тип-1 - общий вес всех шпал в вагоне, а за вес шпал Тип-2 - вес самого вагона, поэтому у него вес в железнодорожных накладных не совпадает с весом в ГТД ровно как вес самих вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В обжалуемом решении инспекция указала, что заявитель в спорный период - март 2006 г. заявляет налоговые вычеты по тем же счетам-фактурам, по которым ранее были заявлены налоговые вычеты за февраль 2006 г., а именно, по счетам-фактурам N 392 от 11.10.2005, N 3384/13 от 30.09.2005, N 1924 от 18.10.2005. Аналогичные претензии инспекция высказывает к п/поручению N 6 от 22.09.2005 на сумму 260000 руб., выписке банка
от 22.09.2005 на ту же сумму и т.п.

Суд отклоняет данный довод инспекции, поскольку заявитель представил в суд сравнительную таблицу по налоговым вычетам, заявленным в налоговых периодах февраль 2006 г., и март 2006 г., которая называется “Количество оплаченной и отгруженной шпалы деревянной...“. Из данной таблицы следует, что заявитель действительно заявлял налоговые вычеты по тем же счетам-фактурам, по которым ранее были ранее заявлены налоговые вычеты за февраль 2006 г., однако брал к вычетам не всю сумму НДС по указанным счетам-фактурам, а лишь ее часть. Например, в феврале заявитель поставил к вычету по счету-фактуре N 3384/13 от 30.09.2005 сумму НДС в размере 6475,76 руб., а в марте 2006 г. - 15011,44 руб. Общая сумма налога по этому счету-фактуре составила 41958,18 руб. Аналогичная картина наблюдается по остальным счетам-фактурам, а также п/поручениям, выпискам банка.

Инспекция указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос в адрес одного из поставщиков - ООО “Интерфон“. Запрос вернулся без исполнения, поскольку организация по данному адресу не значится. Инспекция делает вывод о том, что отсутствует источник для возмещения налога из бюджета.

Суд отклоняет данный довод инспекции, поскольку считает, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

Суд пришел к выводу, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 3796313 руб., поскольку доказал факт экспорта товара, факт поступления выручки от реализации товара.

Поскольку заявитель подтвердил право на применение ставки 0 процентов, суд считает, что отсутствуют основания для исчисления суммы налога с суммы реализации, следовательно инспекция неправомерно доначислила
заявителю НДС в сумме 683336 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров поставщикам товаров, подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Суд считает, что налогоплательщиком выполнены требования законодательства, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 382346 руб.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Между тем, судом установлено, что за март 2006 г. налогоплательщиком была представлена в инспекцию счет-фактура от 11.10.2005 N 392, выставленная Учреждением М-222/3. Из обстоятельств дела следует, что имел место авансовый платеж п/поручением N 6 от 20.09.05, которым был частично оплачен счет-фактура, между тем в данном счете-фактуре нет на то указания, что не соответствует пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ и в части вычета в сумме 34538,65 руб., соответствующей, указанному платежу, данный счет-фактура в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не является основанием для принятия суммы налога к вычету.

В связи с изложенным, суд считает, что вычету подлежит сумма НДС в размере 382346 руб.

414162 - 31816 = 382346.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 15-14/209 от 20.07.2006 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО “Лесные технологии - М“ в части отказа в обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации на сумму 3796313 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 382346 руб.,
доначислении НДС в сумме 683336 руб.

Обязать ИФНС России N 13 по г. Москве возместить ООО “Лесные технологии - М“ из бюджета НДС в сумме 382346 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ООО “Лесные технологии - М“ из бюджета госпошлину в сумме 11146 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.