Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, 30.01.2007 по делу N А41-К2-14109/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа местного самоуправления об утверждении перечня муниципальной собственности отказано правомерно, так как заявитель на момент принятия оспариваемого решения не обладал правом собственности на перечисленные в этом решении объекты, а также оспариваемое решение было вынесено в соответствии с регламентом органа местного самоуправления и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2007 г. Дело N А41-К2-14109/0630 января 2007 г. “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г., а не 24 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен; от заинтересованного лица: В., представитель по доверенности от 30.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу Производственного кооператива “Восток“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-14109/06, принятое судьей З., по заявлению Производственного кооператива “Восток“, при участии в деле заинтересованного лица - Совета депутатов Шатурского района Московской области, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Восток“ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Совета депутатов Шатурского района Московской области от 12.01.99 N 3/27 “Об утверждении перечня муниципальной собственности“.

Решением суда от 14.11.2006 N А41-К2-14109/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Производственный кооператив “Восток“ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав представителя Совета депутатов Шатурского района, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.01.99 Советом депутатов Шатурского района Московской области было принято решение “Об утверждении перечня муниципальной собственности“. Согласно приложению N 1 к данному решению передаче из государственной собственности Московской области в муниципальную собственность Шатурского района подлежало расположенное по адресу: г. Шатура, Казанский тупик, 15 имущество: автомобиль ЗИЛ-131 с остаточной стоимостью 11,6 тыс. руб., автомобиль ЗИЛ-157 с остаточной стоимостью 30,7 тыс. руб., трактор ТДТ-55, трактор трелевочный, прицеп к трактору, прицеп к лесовозу,
автомобиль ЗИЛ-157 с остаточной стоимостью 20,2 тыс. руб., прицеп, автомобиль УРАЛ с остаточной стоимостью 31,8 тыс. руб., прицеп с остаточной стоимостью 0,4 тыс. руб., автомобиль ЗИЛ-157 с остаточной стоимостью 15 тыс. руб., автомобиль ЗИЛ-157 с остаточной стоимостью 39 тыс. руб., автомобиль ЗИЛ-157 с остаточной стоимостью 26,3 тыс. руб., автомобиль ГАЗ-66 с остаточной стоимостью 21,3 тыс. руб., погрузчик с остаточной стоимостью 21,3 тыс. руб., лесорама с остаточной стоимостью 11,2 тыс. руб., станок обрезной, станок заточный, сварочный аппарат с остаточной стоимостью 0,9 тыс. руб., навесное оборудование с остаточной стоимостью 12,8 тыс. руб., компрессор МТ-10 с остаточной стоимостью 0,8 тыс. руб., утепленный дом с остаточной стоимостью 58,3 тыс. руб., гараж для автомашин площадью 336 кв. м, автомастерская площадью 110 кв. м, склад заправочный площадью 27 кв. м, проходная площадью 20 кв. м, гидроманипулятор площадью 6,4 кв. м, контора, подъездной путь к складу длиной 390 м, забор при складе длиной 220 м.

Заявитель указывает, что данное решение послужило основанием для издания Губернатором Московской области Постановления от 5.08.99 N 281-ПГ “О передаче объектов государственной собственности Московской области в муниципальную собственность“, пунктом 2 которого руководителю ПК “Восток“ было предложено оформить акты приема-передачи перечисленного выше имущества находящегося в государственной собственности, с его баланса на баланс муниципальных учреждений и предприятий. Однако, по утверждению заявителя, указанное в решении Совета депутатов Шатурского района N 3/27 имущество в 1999 г. не являлось государственной собственностью, а принадлежало кооперативу на праве собственности на основании договора продажи имущества от 15.12.93. Кроме того, по мнению заявителя, данное решение не принималось депутатами Шатурского района, поскольку оно подписано
Главой Шатурского района, на нем отсутствует печать Совета депутатов Шатурского района и оно не было опубликовано.

В силу изложенного, ПК “Восток“ полагает, что решение Совета депутатов Шатурского района N 3/27 от 12.01.99 является незаконным, поскольку оно противоречит нормам ст. ст. 14, 20 и 21 Закона Московской области “О местном самоуправлении в Московской области“ и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Совет депутатов Шатурского района с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что оспариваемое решение было вынесено в соответствии с Регламентом Совета депутатов Шатурского района, что заявитель на момент его принятия не обладал правом собственности на перечисленные в этом решении объекты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое им решение незаконным.

Суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами заявитель не доказал факт принадлежности ему на праве собственности перечисленного в решении N 3/27 Совета депутатов Шатурского района имущества, что данное решение не противоречит нормам ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Закона Московской области “О местном самоуправлении в Московской области“, Закона Московской области “Об общих принципах формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в Московской области“ и не нарушает прав и законных интересов ПК “Восток“.

Оспаривая решение суда, заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как усматривается из материалов дела, Производственный кооператив “Восток“ создан в 1990 г. при Московском территориальном лесотопливном производственном объединении (Мослестоппром) Министерства топливной промышленности РСФСР на базе ликвидированного Шатурского Гортопсбыта в соответствии с распоряжением Мособлисполкома от 25.09.90 N 590-р “О создании кооператива“ (т. 1 л.д. 59 - 68).

Производственный кооператив “Восток“ осуществлял свою деятельность на основе переданных ему в аренду основных производственных фондов и оборотных средств в соответствии с договором от 20.07.90 о хозяйственной и финансовой деятельности между Шатурским производственным кооперативом “Восток“ на государственной основе и Московским территориальным лесотопливным производственным объединением Министерства топливной промышленности РСФСР (т. 1 л.д. 72 - 75).

15.12.93 между ПК “Восток“ и ПО “Мослестоппром“ был заключен договор продажи имущества, в соответствии с которым в собственность кооператива было передано имущество, находящееся у него в аренде на основании договора от 20.07.90. Согласно акту приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 85 - 86) кооператив принял на основании договора от 15.12.93 в собственность здания и сооружения (утепленный домик, здание конторы, пилораму, гараж для автомашин, автомастерскую, заправочный склад, проходную,
забор складской деревянный, подъездной путь к складу), машины и оборудование (станок заточный, сварочный аппарат, станок обрезной), транспортные средства (автомашину ЗИЛ-131, 4 автомашины ЗИЛ-157, 2 автомашины УРАЛ-375, автомашину ГАЗ-66, трактор ТДТ-55, трактор трелевочный, погрузчик 1987 г. в., прицеп для автомашины, 2 прицепа для трактора, 2 автомашины ЗИЛ-130, автомашину КАЗ, навесное оборудование), находящееся по адресу: г. Шатура, Казанский тупик, 15.

Однако, данный договор не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении права государственной собственности на спорное имущество, поскольку из представленного в материалы дела плана приватизации Московского территориального лесотопливного производственного объединения (“Мослестоппром“) усматривается, что приватизация данного объединения была осуществлена в 1994 году, следовательно, на момент заключения договора продажи имущества от 15.12.93 у него отсутствовало право на распоряжение государственным имуществом путем его продажи. Суду не представлено доказательств того, что Мослестоппром был наделен полномочиями на передачу спорного имущества, являющегося государственной собственностью и находящегося у кооператива на праве аренды, в собственность заявителя.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ выкуп государственного имущества по договорам аренды с правом выкупа должен осуществляться на основании дополнительного соглашения, заключаемого арендатором с Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации (комитетом по управлению имуществом, наделенным соответствующими полномочиями Государственным комитетом по управлению имуществом РФ). Соответствующее дополнительное соглашение со стороны заявителя суду также представлено не было.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной
области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, Распоряжения Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ и Указа Президента РФ от 9.10.93 N 1617 “О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации“ 15 марта 1994 г. Главой Администрации Московской области было принято Постановление N 50 “Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Московской области“. Согласно п. 38 данного перечня передаче в государственную собственность Московской области подлежало государственное имущество, используемое ПК “Восток“.

В силу Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 24.07.95 N 745 “О передаче в государственную собственность Московской области находящихся в федеральной собственности государственных предприятий, организаций культуры, учреждений образования, акций акционерных обществ, а также государственного имущества арендных предприятий, товариществ с ограниченной ответственностью и кооперативов“ федеральное имущество, находящееся на балансе арендного предприятия - ПК “Восток“, передано в государственную собственность Московской области.

В адресованном Главе Шатурского района письме от 21.07.98 N ис-2477 Комитет по управлению имуществом Московской области сообщил, что Мособлимущество не возражает против передачи в муниципальную собственность Шатурского района имущества, являющегося государственной собственностью Московской области и находящегося на балансе ПК “Восток“ (т. 1 л.д. 82).

12.01.99 Советом депутатов Шатурского района было принято оспариваемое решение N 3/27 “Об утверждении перечня муниципальной собственности“, которым был утвержден перечень передаваемого из государственной собственности Московской области имущества, находящегося на балансе заявителя, в муниципальную собственность Шатурского района.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утверждение заявителя о том, что на момент принятия указанного
решения находящееся на его балансе спорное имущество принадлежало ему на праве собственности, не основано на материалах дела, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что принятие оспариваемого решения повлекло за собой нарушение прав и интересов ПК “Восток“.

Более того, во исполнение Постановления Губернатора Московской области N 281-ПГ от 5.08.99 “О передаче объектов государственной собственности Московской области в муниципальную собственность“, принятого на основании решения Совета депутатов Шатурского района N 3/27, заявитель передал на баланс Комитета по управлению имуществом Шатурского района объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Шатура, Казанский тупик, д. 15, о чем свидетельствуют акты приема-передачи основных средств от 2.04.01 (т. 2 л.д. 75 - 80). В период с 01.07.01 по 31.03.05 пользование спорным имуществом осуществлялось ПК “Восток“ на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом Шатурского района договоров аренды (т. 1 л.д. 89 - 150, т. 2 л.д. 1 - 44).

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемое решение не принималось депутатами Шатурского района, поскольку оно подписано Главой Шатурского района, на нем отсутствует печать Совета депутатов Шатурского района и оно не было опубликовано, то, по мнению апелляционного суда, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При принятии решения N 3/27 Совет депутатов Шатурского района действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом Московской области “О местном самоуправлении в Московской области“ и в соответствии с Регламентом Совета депутатов Шатурского района, являющегося приложением к решению Совета депутатов от 21.01.97 N 4/4. Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.98 по делу N
33-5876, которым решение Совета депутатов Шатурского района от 21.01.97 было признано недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку из данного определения не усматривается, что именно решение N 4/4 от 21.01.97 было признано недействительным.

В силу ст. 23 Регламента Совета депутатов Шатурского района решения Совета депутатов подписываются Главой администрации в пятидневный срок со дня принятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом.

Отсутствие печати на решении Совета депутатов не может служить доказательством того, что данное решение Советом не принималось, поскольку нормы Закона Московской области “О местном самоуправлении в Московской области“ и Регламента Совета депутатов Шатурского района не содержат требования о ее наличии на решениях Совета депутатов.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в силу того, что оно не было опубликовано, поскольку в соответствии со ст. 21 Закона Московской области “О местном самоуправлении в Московской области“ официальному опубликованию подлежат лишь нормативные правовые акты, тогда как оспариваемое решение является ненормативным правовым актом.

При этом заявитель не указал какие именно нормы закона и нормативных актов были нарушены при вынесении указанного выше решения Совета депутатов Шатурского района.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый им ненормативный правовой акт недействительным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 г. по делу N
А41-К2-14109/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.