Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 21.03.2007 N 09АП-2639/07-АК по делу N А40-79864/06-84-491 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: данное постановление имеет даты 14 марта 2007 года и 21 марта 2007 года, а не 14 марта 2006 года и 21 марта 2006 года.

14 марта 2006 г. Дело N 09АП-2639/07-АК21 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд председательствующего судьи С.В., судей: З., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы на решение
Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-79864/06-84-491 (судья Б.), по заявлению ООО “АЛЛО КАРД“ к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: С.Д. по дов. от 11.12.2006; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО “АЛЛО КАРД“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее Инспекция) от 05.12.2006 N 05-ВО4-880 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ (далее Закон города Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 30.01.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку к иным техническим объектам могут быть отнесены рекламные короба установленные на крыше киоска. Считает, что суд неверно истолковал смысл правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,
изложил доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, информационно-кассовый портал (далее ИКП) к объектам наружной рекламы не относится. Пояснил, что на ИКП имеется вывеска с названием общества “АЛЛО КАРД“, что по мнению заявителя рекламой не является. Сослался на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком 04.12.2006 произведен осмотр ИКП общества по адресу: ул. Коломенская, д. 7. Проверкой было установлено, что повреждены короба рекламного оформления киоска и не убрана прилегающая к киоску территория от мелкого мусора.

Результаты проверки оформлены протоколом от 05.12.2006 N 1284144 о нарушении Закона города Москвы, составленного в присутствии представителя общества, о правонарушении, предусмотренном ст. ст. 17, 4 Закона города Москвы, при этом в протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 05.12.2006.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы под правонарушениями в сфере благоустройства города понимается несоблюдение норм и правил, установленных органами законодательной и исполнительной власти, по обеспечению чистоты и санитарного содержания территорий города, в том числе и внутренних производственных, их внешнего благоустройства, производства земляных, строительных и дорожных работ, ремонта и реконструкции, содержания зданий, сооружений, дорог, строительных площадок, средств наружного освещения, художественного оформления и рекламы, зеленых насаждений и других
объектов городской инфраструктуры.

Согласно ст. 17 вышеупомянутого Закона нарушение требований, определяемых правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Инспекция сделала вывод о нарушении обществом внешнего вида средств оформления и рекламы, и постановлением от 05.12.2006 N 05-ВО4-880 привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона города Москвы в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Постановление было вынесено в присутствии представителя общества.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2006 видно, что Инспекция считает, что общество нарушило п. 1 Правил содержания средств оформления и рекламы в г. Москве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что упомянутые Правила, утвержденные постановлением правительства Москвы от 18.05.1999 N 442 утратили силу и ответчик пояснил, что имел в виду п. 7.3.7 названных Правил, согласно которому рекламораспространитель несет ответственность за любые нарушения правил безопасности, а также за неисправности и аварийные ситуации, возникающие из-за нарушения им условий монтажа и эксплуатации рекламной конструкции.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, являясь доказательством правонарушения, таких сведений не содержит.

Правительство Москвы постановлением от 21.11.2006 N 908-ПП утвердило Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве (далее Правила).

Согласно п. 2.2.1 упомянутых Правил 2.2.1 к объектам наружной рекламы относятся рекламные щиты, стенды, транспаранты-перетяжки, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры, установленных на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что световые короба ИКП не являются средством рекламы применительно к требованиям вышеназванных Правил.

Ссылка ответчика на то, что в Правилах указаны
иные технические объекты, установленные в частности на киосках, необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, ИКП относятся к нестационарным объектам.

Определение ИКП дано в п. 1.1 Порядка разработки, согласования и реализации схем установки информационно-кассовых порталов, утвержденного распоряжением мэра г. Москвы от 08.09.2003 N 336-РМ, согласно которому ИКП является типовым нестационарным, малогабаритным, мобильным объектом.

Таким образом, ИКП не является киоском, а представляет собой нестационарный мобильный объект мелкорозничной торговли, адресные ориентиры которого можно в любое время изменить.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-79864/06-84-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.