Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 по делу N А41-К1-18680/06 Производство по делу о признании договора о расторжении инвестиционного договора недействительной (ничтожной) сделкой прекращено, так как организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 13.02.2007, а не 13.02.2006.

13 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-18680/066 февраля 2007 г. 13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: Д.М., при участии в заседании: от ООО “Компания К.Ф.Г.О.“ - П. - по доверенности от 24.01.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на определение Арбитражного
суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-18680/06, принятого судьей М.Н., по иску Ч. к ИП Б., ЗАО “Риск“ (третье лицо ООО “Компания К.Ф.Г.О.“) о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. (третьи лица: закрытое акционерное общество “Риск“ - далее ЗАО “Риск“, общество с ограниченной ответственностью “Компания К.Ф.Г.О.“ - далее ООО “Компания К.Ф.Г.О.“) о признании договора цессии N 18/Ц, подписанного между ЗАО “Риск“ и ИП Б. 02.03.04, незаключенным (т. 1 л.д. 2 - 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО “Риск“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 89).

Определением суда от 30 октября 2006 г. по делу N А41-К1-18680/06 производство по данному делу прекращено (т. 2 л.д. 47).

Не согласившись с данным судебным актом, Ч. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 55 - 57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ч., ИП Б., ЗАО “Риск“, извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 70, 71, 74 - 75).

Представитель ООО “Компания К.Ф.Г.О.“ возражал против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО “Компания К.Ф.Г.О.“, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ЗАО “Риск“, являвшееся стороной оспариваемой сделки и ответчиком по делу, ликвидировано, а Ч. утратила статус акционера упомянутого общества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 06.04.05 МРИ ФНС N 11 по МО в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ЗАО “Риск“ в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии 50 N 007663236 (т. 1 л.д. 78).

Поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода
прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу (ст. 61 ГК РФ), спор о признании вышеназванного договора незаключенным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку Ч., утратившая статус акционера ЗАО “Риск“, не является индивидуальным предпринимателем, то положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применены судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18680/06 от 30 октября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.