Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18723/2006-ГК по делу N А40-67070/05-138-497 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не обеспечил приемку выполненных работ и не произвел окончательный расчет в сроки и в размере, установленные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18723/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца: Ц. по дов. от 10.01.2007, Ш. по дов. от 10.01.2007; от ответчика: ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме “Артековская, 9-1“ (не явился, извещен); от ООО “Компания Оргстройинвест“ (П. по дов. от 08.06.06), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Оргстройинвест“ на решение от 20.11.2006 по делу N
А40-67070/05-138-497 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску ООО “Мой Дом. Управление жилищным фондом“ к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Артековская 9-1“, ООО “Компания Оргстройинвест“ о взыскании 948567,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Мой Дом. Управление жилищным фондом“ с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Артековская 9-1“, ООО “Компании Оргстройинвест“ о взыскании с ООО “Компания Оргстройинвест“ 948567,96 руб., из них: 720152,82 руб. долга, 228415,14 руб. процентов за период с 10.11.2002 по 26.10.2005.

Решением суда от 02.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 18.07.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить лицо, являющееся застройщиком дома, проверить, находилось ли ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“ под контролем застройщика на момент заключения и исполнения договора с истцом, выяснить причины отказа ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“ от приемки работ в ноябре 2002 г. и проверить их обоснованность.

Решением суда от 20.11.2006 взыскано с ООО “Компания Оргстройинвест“ в пользу ООО “Мой Дом. Управление жилищным фондом“ 720152 руб. 82 коп. долга, 206069 руб. 15 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

ООО “Компания Оргстройинвест“, не согласившись с
решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2006 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО “Мой Дом. Управление жилищным фондом“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО “Компания Оргстройинвест“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на выполнение истцом работ и услуг ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“ по заключенному между ними договору. Работы и услуги за период с 01.10.2002 по 15.11.2002 не оплачены ответчиком. Однако, ООО “Компания Оргстройинвест“ в спорный период, являлось
застройщиком, осуществляло контроль над правлением ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“, поэтому в силу ст. 53 ФЗ “О товариществах собственников жилья“ оно и должно нести ответственность за неисполнение ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“ обязательств.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“ (заказчик) и ООО “Мой Дом. Управление жилищным фондом“ (подрядчик) заключен договор N А05-02 от 27.05.2002 (т. 1 л.д. 28 - 31).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик (ООО “Мой Дом. Управление жилищным фондом“) выполняет работы по управлению жилищным фондом, обеспечению квалифицированной эксплуатации жилищного фонда, ремонта инженерного оборудования, надлежащего санитарного содержания прилегающей территории объекта по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 9 корп. 1.

Согласно п. 1.3 договора стоимость всех видов работ определяется финансово-хозяйственным планом на расчетный период. Согласно п. 4.1 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по актам сдачи-приемки работ, которые подписываются сторонами в последний рабочий день расчетного месяца.

Согласно п. 5.1 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком поэтапно: 25% причитающейся суммы согласно финансово-хозяйственному плану на расчетный период до 10 числа расчетного месяца, 75% причитающейся суммы согласно финансово-хозяйственному плану на расчетный период и акту сдачи-приемки выполненных в расчетном месяце работ до 10 числа, следующего за расчетным месяца.

Сторонами договора, а также ООО “Компания Оргстройинвест“ утвержден финансовый план на расчетный период с 01.08.2002.

На
договоре имеется отметка “согласованно“, он заверен печатью и подписью генерального директора ООО “Компания Оргстройинвест“.

В материалы дела представлен финансовый план на расчетный период с 01.08.2002 по 30.11.2002, подписанный сторонами и ООО “Компания Оргстройинвест“. Договор расторгнут.

Согласно акту приемки-сдачи работ А/10-02 от 21.10.2002, подписанным заказчиком и подрядчиком на сумму 576122,21 руб. работы истцом выполнены.

Согласно акту приемки-сдачи работ N А/11-02 от 15.11.2002 на сумму 288061,11 руб. истцом выполнены работы за период с 1 по 15 ноября 2002 г. Данный акт не подписан со стороны ответчика, однако претензий со стороны заказчика не поступало, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работы считаются принятыми в соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения к договору от 17.09.2002.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В иске истец ссылается на то, что ООО “Компания Оргстройинвест“, являясь застройщиком и осуществляя контроль над ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“, должно оплатить задолженность ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“.

Согласно ст. 1 ФЗ “О товариществах собственников жилья“ застройщик - физическое или
юридическое лицо, включая органы государственной исполнительной власти местного самоуправления, или группа лиц, действующих совместно, которые приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество с целью создания кондоминиума и передачи прав собственности на помещения в нем различным домовладельцам.

В соответствии с контрактом N 53/И-98 от 26.10.1998 по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы в обязанности “Компании Оргстройинвест“ (инвестор) входит определение заказчика, проектировщика, подрядчика и заключение с ними договоров (п. 2.3), сдача отчета об объемах выполненных договоров (п. 6.2.2), анализ проектно-сметных и платежных документов (6.2.4), согласование и утверждение проектно-сметной документации (6.2.5), снос существующих жилых домов с отключением от всех коммуникаций, вывоз бытового мусора с территории разбираемых домов (и. 6.2.7). Таким образом, в обязанности инвестора входили обязанности по строительству жилого дома, т.е. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО “Компания Оргстройинвест“ фактически осуществляло функции застройщика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно применена норма ст. 1 ФЗ “О товариществах собственников жилья“, а также судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО “Компания Оргстройинвест“ осуществляло функции застройщика, о чем свидетельствует контракт N 53/И-98 от 26.10.1998.

Довод заявителя
жалобы о том, что обязанности по контролю за строительством относились ЗАО “Инвестстрой“, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на ООО “Компания “Оргстройинвест“ в соответствии с контрактом N 53/И-98 от 26.10.1998 возложены такие обязанности.

ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“ создано решением N 2 от 06.05.2002 ООО “Компания Оргинвест“. Председателем правления назначена Ц. Жилой дом по адресу г. Москва, ул. Артековская, д. 9 стр. 1 передан под заселение 01.08.2002 (т. 2 л.д. 23). В соответствии с п. 9.1 на период до проведения первого общего собрания собственников помещений правление состоит из одного человека - председателя правления. В суд не представлено доказательств проведения первого общего собрания собственников помещения с 01.10.2002 - 15.11.2002.

В соответствии со ст. 53 ФЗ “О товариществах собственников жилья“ ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период возникновения задолженности ООО “Компания Огрстройинвест“ осуществляло контроль над товариществом и ООО “Компания Огрстройинвест“ вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица (председателя правления).

При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Истец обоснованно заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате работ и услуг.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов в размере 206069 руб. 15 коп., поскольку истец включил в сумму, на которую подлежат начислению проценты, НДС.

Проценты подлежат начислению за период с 19.11.2002 (дата получения ТСЖ ВСК “Артековская 9-1“ акта N А/11-02 от 15.11.2002) по 26.10.2005.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и
не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-67070/05-138-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.