Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 10.01.2007 N 09АП-14266/2006-АК по делу N А40-85357/06-148-682 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц оставлено без изменения, так как решение общего собрания участников общества, на основании которого была внесена оспариваемая запись, решением суда, вступившим в законную силу, признано недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2006 г. Дело N 09АП-14266/2006-АК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 10.01.2007, а не 10.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В., судей: Ч., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2006 г. по делу N А40-85357/06-148-682 (судья Б.И.А.),
по заявлению гр. С.К. к 1) ИФНС РФ N 8 по г. Москве; 2) ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“; 3) МИФНС РФ N 46 по г. Москве; третьи лица: 1) Н.; 2) Ш., при участии: от заявителя: Б.Т. по дов. от 26.12.2005, Г. по дов. от 07.02.2006; от ответчиков: 1) не явился, надлежащим образом извещен; 2) Б.И.Е. по дов. от 22.09.2005 подписанной ген. дир. Н.); К. по дов. от 17.01.2006 подписанной ген. дир. С.К.; от третьих лиц: 1) П. по дов. от 15.12.2006; 2) Б.И.Е. по дов. от 01.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

С.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 07.02.2005 N 05/359 о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Торговая компания “Пятая авеню“ (далее общество), регистрационный N записи 2057708037110, обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в Реестр запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 07.02.2005, обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить запись в Реестре, согласно которой генеральным директором общества является С.К.

Решением от 30.08.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение общего собрания участников общества, на основании которого была внесена оспариваемая запись, решением суда, вступившим в законную силу, признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности от Н., просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права,
поскольку судом восстановлен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ в отсутствие уважительных причин.

В отзыве на апелляционную жалобу Н. просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не был избран генеральным директором, поскольку другой участник общества воздержался от голосования за С.К. Указал, что суд не может назначать генерального директора или продлять его полномочия.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников не поступили.

В судебном заседании представитель общества по доверенности, подписанной генеральным директором Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что срок на обжалование решения был судом восстановлен, поскольку о нарушенном праве С.К. узнал в марте 2006 года.

Представитель общества по доверенности, подписанной генеральным директором С.К., поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает,
что причины пропуска срока на обжалование решения были признаны судом уважительными.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве в связи с тем, что имеет место корпоративный спор, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полностью поддержал доводы, изложенные представителем Н., также просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС N 8, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано Московской регистрационной палатой 09.10.2001 за N 001.460.720.

Согласно выписки из Реестра, учредителями общества являются С.К. и Ш. Решением общего собрания участников С.К. назначен на должность генерального директора общества, что подтверждается протоколом от 01.10.2001 N 1.

Согласно выписки из Реестра от 17.03.2005, генеральным директором общества является Н.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация изменений в сведения Реестра, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, осуществлена решением ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 07.02.2005 за N 05/359.

На основании упомянутого решения ИФНС РФ N 8 в Реестр внесена запись N 2057708037110, в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан гражданин Н.

В
силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель оспаривает решение о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, поскольку с заявлением о внесении изменений в сведении об обществе обратилось неуполномоченное лицо Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государства органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления, поскольку решение о регистрации в адрес заявителя не высылалось. Кроме того,
заявитель оспаривает в другом судебном заседании решение общего собрания общества от 28.01.2005.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, а таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Избрание исполнительного органа и внесение изменений в уставные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, что предусмотрено п. 2 ст. 33 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Федеральный закон) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

На
основании п. 1 ст. 5 Федерального закона в Реестре содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, ранее зарегистрированные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из материалов дела видно, что представленное в налоговый орган заявление по форме N Р14001 подписано Н.

Протокол общего собрания общества от 28.01.2005 свидетельствует о рассмотрении общим собранием участников вопроса об избрании генерального директора общества Н., решение по которому принято половиной от общего числа голосов участников общества, что противоречит п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а потому не имеет юридической силы.

Вопросы законности протокола общего собрания участников общества от 28.01.2005 об избрании генеральным директором общества Н. исследованы в судебном порядке и им дана надлежащая правовая оценка, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 по делу N А40-13293/05-133-102, из которого следует, что признано недействительным решение общего собрания участников ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ от 28.01.2005, оформленное протоколом N 1/2005.

Следовательно, протокол общего собрания общества от 28.01.2001 не имеет юридической силы и не может порождать правовые последствия.

Судебные акты вступили в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об
обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что если при рассмотрении спора судом будет установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным лицом, имеющим право подавать в регистрирующий орган заявление является С.К. и, поскольку, заявление о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы было подписано Н., то есть неуполномоченным лицом, налоговый орган обязан был отказать в государственной регистрации изменений в силу положений ст. 17 Федерального закона.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае регистрация общества является недействительной и суд правомерно в силу ст. 201 АПК РФ обязал МИФНС РФ N 46 по г. Москве устранить допущенные прав заявителя путем внесения соответствующих записей в Реестр.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункт 3.

Заявитель жалобы не представил доказательств о прекращении полномочий генерального директора ООО “ТК “Пятое авеню“ С.К., в связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции, исходя из правил пп. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания регистрирующего органа восстановить регистрационную запись о генеральном директоре С.К.

При этом решение суда в этой части не противоречит п. 4 ст. 5 Федерального закона, предусматривающего
обязанность регистрирующего органа хранить ранее зарегистрированные записи в Реестре, в том числе о генеральном директоре, законность полномочий которого подтверждена в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-85357/06-148-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.