Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 14.01.2011 по делу N 44у-7/11 Приговор по делу о похищении человека, вымогательстве и злоупотреблении должностными полномочиями изменен, исключено осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с похищением и вымогательством денег, в то же время без достаточных оснований дополнительно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. по делу N 44у-7/11

Судья 1-й инст.: Шереметьев И.И.

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Козачук Т.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2007 года, которым

Г., <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 09.09.2006 года рождения, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет; по п. п. “а“, “в“, “г“
ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2007 года, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ, постановлено считать правильным указание на седьмой строке резолютивной части обвинительного приговора Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2007 года в отношении Г. о том, что наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года назначено по ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 234 т. 3).

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2007 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Г. в пользу Б. 50 000 рублей и 5 000 долларов США.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Козачук Т.Ю. в интересах осужденного Г. просит приговор суда изменить, указывая, что действия Г., связанные с задержанием Б. и доставлением его в отделение милиции, не были направлены на его похищение, указанные действия совершались с целью проверки оперативной информации о причастности Б. к преступной группе, которая совершает хищения из салонов сотовой связи, грабежи и квартирные кражи, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, совершенного Г., подпадающего под признаки ч. 1 ст. 285 УК РФ, отсутствуют доказательства передачи Б. денег Г.; с заявлением в органы милиции о вымогательстве Б. обратился спустя месяц; гражданский иск Б. о взыскании в его
пользу денежных средств с Г. разрешен с нарушением закона; наказание осужденному Г. назначено без учета данных, характеризующих его личность.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., выступление адвоката Козачук Т.Ю., поддержавшей надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишнее, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, президиум

установил:

По приговору суда Г. признан виновным и осужден:

за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Г. работал оперуполномоченным 2 отделения 18 отдела 3 оперативно-розыскной части при Управлении уголовного розыска ГУВД по г. Москве, то есть являлся должностным лицом. Располагая сведениями об имевшейся в прошлом у гражданина Б. судимости, Г., злоупотребляя должностными полномочиями, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, о похищении Б. и на вымогательство у него денег.

С этой целью 12
ноября 2006 года, примерно в 9 часов, Г. вместе с соучастником на своей автомашине марки “Фольксваген Пассат“ подъехал к дому N 16 по ул. 5-я Магистральная города Москвы, в котором проживает Б. Дождавшись, когда Б. вышел из дома, Г. и его соучастник, используя из корыстных побуждений свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подошли к нему, представились работниками милиции, после чего без каких-либо законных оснований задержали его, надели на него наручники и насильно усадили в свою автомашину. После этого, вопреки воле Б., на этой автомашине Г. и его соучастник перевезли Б. от его дома в неустановленное помещение, где подвергли его избиению. Угрожая Б. подбросить запрещенные в гражданском обороте предметы и привлечь его к уголовной ответственности, Г. и его соучастник потребовали от Б. написать заявление о чистосердечном признании в совершении преступления - квартирной кражи, которую тот фактически не совершал, а затем передачи им денег в сумме 10 000 долларов США (по курсу валют на 12 ноября 2006 г. составляло 266 196 рублей). После этого Г. и его соучастник привезли Б. обратно к его дому, где предоставили ему возможность забрать из квартиры 5 000 долларов США (по курсу валют на 12 ноября 2007 года составляет 133 097 рублей 50 копеек), которые были переданы Г. и его соучастнику, после чего перевезли Б. к отделению банка “Русский стандарт“, расположенному по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, строение 20 “В“, где Б. с помощью банковской карточки через банкомат снял со счета и передал Г. 20 000 рублей. После этого Б. отпустили, потребовав передать им оставшуюся
сумму в последующие дни.

Продолжая вымогать у Б. деньги, Г. в вечернее время 14 ноября 2006 года прибыл на автомойку, расположенную по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 33, и по телефону потребовал от Б., передачи оставшихся денег, однако Б. от передачи денег отказался и о совершенных в отношении его преступлениях сообщил в УБОП ГУВД по г. Москве.

В результате злоупотребления своими должностными полномочиями Г. совершил похищение Б., незаконно применил к нему физическую силу, угрозы и завладел его денежными средствами на общую сумму 153 097 рублей 50 копеек.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор суда в отношении Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Причастность Г. к совершению преступлений в отношении потерпевшего Б. доказана доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Б. о том, что 12 ноября 2006 года ранее ему незнакомые Г. и его соучастник против его воли, представившись сотрудниками милиции, усадили в автомашину и избили, а затем отвезли в какое-то здание, где продолжили избивать, и потребовали 10 000 долларов США, заставив его написать чистосердечное признание якобы в совершенной им краже, опасаясь за свою жизнь, он согласился отдать деньги, при этом 5000 долларов он взял дома, а 20000 рублей снял со счета в банке по карточке, показаниями свидетеля С. - очевидицы похищения Б.; показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она видела, как Б. втолкнули в автомашину “Фольксваген Пассат“ и увезли, через некоторое время Б. в сопровождении незнакомого ей мужчины зашел в квартиру, забрал из дома 5 000 долларов США
и банковскую карту, откуда снял 20 000 рублей, в дальнейшем ей стало известно, что указанные денежные средства Б. передал Г. и его соучастнику; показаниями свидетелей А., К., П., К.В., С.А., подтвердивших факт похищения Б. и вымогательства у него денег, выпиской по счету в ЗАО “Банк “Русский Стандарт“ о снятии денег Б.; протоколом проверки показаний потерпевшего Б. на месте; протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, расшифровкой телефонных соединений, справкой, выданной из травмпункта.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре суда, получили со стороны суда надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности Г. в похищении Б. и вымогательстве у него денег соответствует фактическим обстоятельствам дела, юридическая квалификация его действий по п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

В то же время квалификацию действий Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ нельзя признать правильной.

Согласно диспозиции ст. 285 УК РФ уголовная ответственность наступает за злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной либо иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д.

Следовательно, в приговоре должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а
также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Это требование закона по данному делу не выполнено. В приговоре не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил Г. и были ли связаны его действия с использованием служебного положения.

Кроме того, как усматривается из приговора, признавая Г. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал, что Г. в результате злоупотребления своими должностными полномочиями совершил похищение человека и вымогательство, то есть отмечает, что совершение этих преступлений одновременно образует и состав преступления - злоупотребления должностными полномочиями.

Преступные действия Г., выразившиеся в предъявлении удостоверения сотрудника милиции Б., понуждения его к написанию заявления с чистосердечным признанием в совершении преступления, являлись способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения денежными средствами потерпевшего Б. и эти действия Г. не были связаны с его служебными полномочиями.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о тот, что Г. преследовал лишь цель похищения Б. и последующего хищения у него денег, путем вымогательства.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с похищением Б. и вымогательства у него денег, в то же время без достаточных оснований дополнительно квалифицировал те же действия осужденного Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым исключить из приговора осуждение Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишнее.

Что касается доводов надзорной жалобы о неправильном разрешении гражданского иска, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, преступными действиями осужденного Г. потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который в силу
ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит возмещению. Решение суда о размере гражданского иска сомнений не вызывает и является правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Козачук Т.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2007 года (с учетом постановления Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2007 года) в отношении Г. изменить:

- исключить из приговора осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишнее.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА