Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-11637/2008-АК по делу N А40-48/08ср-129 Решение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не может ставиться в зависимость от того, по результатам какого вида налоговых проверок оспариваются претензии налогового органа, в каждом конкретном случае претензии инспекции могут быть различными и от их существа зависит сложность спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11637/2008-АК

Дело N А40-48/08ср-129

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет даты 25.09.2008 и 29.09.2008, а не 25.09.2007 и 29.09.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

представителя заявителя - Бородкина А.В. по дов. от 25.01.2008 N 57,

представителя заинтересованного лица - Мясова Т.В. по дов. от 31.03.2008 N 58-07/5983,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N
А40-48/08ср-129, принятое судьей Фатеевой Н.В., по заявлению ОАО “Вымпел-Коммуникации“ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) в пользу ОАО “Вымпел-Коммуникации“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) взыскана сумма 61 000 руб.: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката до 1 000 руб. Правомерность взыскания пошлины инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с определением суда согласен.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77524/06-151-470 по заявлению ОАО “Новая телефонная компания“, по которому в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 руб.

Налоговый орган указывает, что данное решение судом принято по результатам выездной налоговой проверки, тогда как предметом спора по настоящему делу является оспаривание результатов камеральной проверки. Соответственно, если по названному делу взыскано
2 000 руб., то по настоящему может быть взыскана сумма 1 000 руб. Взыскание расходов в сумме 60 000 руб. инспекция считает не отвечающим принципу разумности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы инспекции.

Как установлено материалами дела, общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.04.2006 N 15-52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-34343/06-129-244 требования общества удовлетворены в части признания незаконным требования налогового органа уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы иностранных юридических лиц с выплаченных иностранным организациям доходов за январь 2006 г. в сумме 58 948 597, 61 руб. В части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени в удовлетворении требований обществу отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2006 указанное решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2007 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества по вопросам привлечения к ответственности и начисления пени. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и ФАС Московского округа от 18.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 529 712 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных по этому делу.
Судом взыскана оспариваемая налоговым органом сумма.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что решение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не может ставиться в зависимость от того, по результатам какого вида налоговых проверок оспариваются претензии налогового органа, в каждом конкретном случае претензии инспекции могут быть различными и от их существа зависит сложность спора.

Заявитель пояснил, что рассмотренное дело представляло сложность в уяснении и применении специальных положений налогового законодательства в отношении устранения двойного налогообложения, а также международных договоров в части оформления международных документов (легализации), наличием противоречивых разъяснений Минфина России, не основанных на законодательстве и нормах международных договоров об избежании двойного налогообложения в части подтверждения постоянного местопребывания иностранной компании, отсутствием единообразной судебно-арбитражной практики по данному вопросу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Эти доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснована неразумность взыскания с инспекции заявленной обществом ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 529 712 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает взыскание судом суммы 60 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг адвоката разумным. Налоговым органом доказательства неразумности этой суммы не приведены. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику, касающуюся возмещения указанных расходов, сложность дела, участие заявителя в шести судебных заседаниях, в том числе после отмены решения суда.

На основании изложенного суд не находит оснований для изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-48/08ср-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Л.Г.ЯКОВЛЕВА