Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А29-206/2007А Операции по реализации лесхозом древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, поскольку осуществление таких рубок не является исключительными полномочиями лесхоза.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А29-206/2007А

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.

судей Н., Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ “Т.“

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.02.2007 года по делу N А29-206/2007А,

принятое судьей Е.

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России

к ГУ “Т.“

о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 849 090,00 руб.

и пени в сумме - 63 740,31 руб.

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению “Т.“ (далее учреждение, лесхоз, налогоплательщик) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме
849 090,00 руб. и пени в сумме - 63 740,31 руб. всего 912 830,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

ГУ “Т.“ не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г., принять по делу новый судебный акт, в котором отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение полагает, что реализация древесины, полученной от мер ухода за лесом, относится к его исключительным полномочиям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил пп. 4 п. 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Лесного кодекса РФ и не учел, что средства, полученные налогоплательщиком от реализации древесины от рубок ухода за лесом, по сути, являются средствами бюджетного финансирования и направляются на ведение лесного хозяйства.

Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что реализация древесины, полученной от рубок ухода за лесом не освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взыскиваемые суммы налога на добавленную стоимость были исчислены самим налогоплательщиком и заявлены к уплате в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, считает, что требования предприятия, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.

Инспекция и государственное учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для рассмотрения жалобы не направили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает
спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 22.02.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения “Т.“ налога на добавленную стоимость в сумме 849 090,00 руб. и пени в сумме - 63 740,31 руб. всего 912 830,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями статей 38, 143, 146 149 Налогового кодекса РФ и статьей 83 Лесного кодекса РФ, указал, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате рубок промежуточного пользования не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку осуществление таких рубок не является исключительными полномочиями лесхоза.

Арбитражный апелляционный суд считает такое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ “Т.“ в налоговую инспекцию в установленные сроки представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года, в которых сумма налога была исчислена самим налогоплательщиком к уплате соответственно в размере 401 986 руб. и 447 104 руб.

В установленные пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ сроки - 20.04.2006 г. и 20.07.2006 г. налог на добавленную стоимость не был уплачен, в связи с чем Инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислила предприятию пени за каждый календарный день просрочки
исполнения обязанности по уплате налога.

В адрес налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате налога и пени N 19992 от 06.05.2006 г., N 21250 от 07.06.2006 г., N 22006 от 05.07.2006 г., N 22890 от 03.08.2006 г., N 23934 от 05.09.2006 г., 29986 от 04.10.2006 г., N 23934 от 05.09.2006 г., N 29986 от 04.10.2006 г., N 30954 от 09.11.2006 г., которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании неуплаченных налога и пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Вместе с тем на основании статей 83, 89 и 90 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи наряду с лесхозами осуществляют лесовосстановительные мероприятия. Так, лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия в сроки и на условиях, которые указаны в договоре
аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 83); воспроизводство лесов, заготовка лесных семян и выращивание посадочного материала осуществляются как лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством, так и лесопользователями (статья 89); лесопользователи обязаны проводить лесовосстановительные мероприятия на вырубках способами и за счет средств, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 90).

Лесхоз, согласно Положению о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

В статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса,
в соответствии с которым освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае ГУ “Т.“ осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом.

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины и услуги по проведению лесовосстановительных работ не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями. Следовательно, реализация названных услуг подлежит налогообложению на общих основаниях и учреждение обязано было уплатить налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от указанной деятельности.

Несостоятелен довод предприятия о том, что средства, полученные лесхозом от реализации древесины, направляются на ведение лесного хозяйства, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

Вышеизложенная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 года N 1331/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

При этом в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2007 г. заявитель апелляционной жалобы является государственным учреждением (на момент подачи Инспекцией заявления - Федеральное государственное учреждение), и согласно пункту 1.3 Устава находится в ведении Комитета лесов Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для
осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации.

Взыскание средств по денежным обязательствам получателя средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с предъявленными в территориальные органы Федерального казначейства исполнительными листами и судебными приказами судебных органов и на основании расчетных документов получателей средств федерального бюджета исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами, расходов федерального бюджета.

В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании санкций с бюджетных организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку
у учреждения отсутствуют собственное имущество и расчетные счета в банках Инспекция на законных основаниях обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением, а арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость и пени в сумме 912 830,31 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно с заявителю апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей. (2 000 руб./2). Фактически государственная пошлина уплачена заявителем апелляционной жалобы в размере
2000 рублей платежным поручением N 109287 от 24.04.2007 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ГУ “Т.“ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года по делу N А29-206/2007А оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения “Т.“ - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению “Т.“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 109287 от 24.04.2007 г. государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.