Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-51485/07-24-401 В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба в связи с утратой груза отказано, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-51485/07-24-401

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.07 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.07 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Т.Е.Л.С-РУС“

к ИП Б., ООО СК “Согласие“

о взыскании 633 760 руб.

при участии

от истца - Г.Т. по дов. от 10.07.07 г.

от ответчиков - К. по дов. от 11.01.07 г.

установил:


ЗАО “Т.Е.Л.С.-РУС“ обратилось с иском о взыскании 631829 руб. в возмещение ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке первым ответчиком по договору транспортной экспедиции N 592/1 от 21.11.06; 1931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО СК “Согласие“, поскольку им застрахована гражданская ответственность первого ответчика по договору страхования N 1610000-5674/06 от 21.12.06.

Истец считает надлежащим ответчиком ИП Б.

Первый ответчик в заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из ранее заявленного первым ответчиком ходатайства, он считает надлежащим ответчиком по делу ООО СК “Согласие“, кроме того, ссылается на форс-мажорные обстоятельства.

Второй ответчик иск не признал, сославшись на нарушение судом порядка привлечения второго ответчика, на нарушение исключительной подсудности, предусмотренной п. 3 ст. 38 АПК РФ - по искам к перевозчику. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ. По существу заявленных требований сослался на недоказанность исковых требований и п. 8 договора.

Заслушав представителей истца и второго ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 21.11.06 между истцом и ИП Б. заключен договор транспортной экспедиции N 592/1, на основании которого в соответствии с заказом истца N RU80707060 от 05.07.07 первый ответчик принял на себя обязательства по перевозке перца мороженого по маршруту г. Новороссийск - г. Одинцово. Факт принятия груза к перевозке подтверждается уведомлением ИП Б. от 12.07.07. П. 7 договора предусматривает рассмотрение споров в арбитражном суде г. Москвы. Данное условие соответствует ст. 37 АПК РФ. Довод ответчика о том, что п. 7 договора противоречит ст. 38 АПК РФ необоснован, поскольку в данном случае иск вытекает не из договора перевозки, а из договора транспортной экспедиции. Представленный истцом в обоснование своих требований договор N 592/1 от 21.11.06 является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, поскольку исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Экспедитора организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг.

В процессе перевозки груза 12.07.07 в пос. Усмань Воронежской области на прицепе автопоезда взорвалось колесо, что привело к его воспламенению и потере груза. Указанное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 12.07.07 и протоколом осмотра места происшествия.


Гражданская ответственность ИП Б. (экспедитора) застрахована вторым ответчиком по страховому полису N 1610000-05674/о6 ГОП.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах довод ООО СК “Согласие“ о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован.

На основании ст. 1072 ГК РФ и ч. 2 ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле второго ответчика по своей инициативе.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке и его утраты материалами дела подтвержден.

Вместе с тем п. 8.1 договора транспортной экспедиции предусматривает условие о том, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. При этом стороны прямо предусмотрели, что обстоятельством непреодолимой силы является в том числе и пожар. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Таким образом, сторонами согласовано условие об освобождении от ответственности в случае пожара.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 151, 169 - 170 АПК РФ, суд

решил:

принять отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части производство по делу прекратить. Возвратить истцу из бюджета РФ госпошлину в сумме 39 руб. 12 коп. Выдать справку.

Во взыскании ущерба в связи с утратой груза отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в день его вынесения.