Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-48995/07-75-305 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как законных оснований для направления запроса в отношении проверяемой организации согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ у налогового органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-48995/07-75-305

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконным решения от 21.05.2007 N 15

при участии:

от заявителя: П., С., оба на основании доверенности от 13.09.2007 N 229-09;

от ответчика: М., доверенность от 07.06.2007 N 8, удостоверение УР 402615; 24.12.2007 г. - Р., доверенность от 07.06.2007 г. N 4; удостоверение УР N 397865;

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “ИНТЕРКООПБАНК“
(далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 21.05.2007 N 15 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В судебном заседании представители Банка заявленные требования поддержали по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений (л.д. 102 - 103), указали, что при направлении запроса налоговый орган нарушил ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в силу п. 2 ст. 86 НК РФ выписка по счетам клиента банка может быть выдана лишь в случае проведения в отношении него мероприятий налогового контроля; в отношении ЗАО “Русойл-Компани“ мероприятия налогового контроля не проводились; кроме того, налоговый орган проводил выездную налоговую проверку ЗАО “Русское Золото“ за период 2005 г., а выписку необоснованно запросил за более широкий период - 2005 - 2006 гг. Заявитель также указал, что исполнил повторный запрос налогового органа, предоставил выписку по счету ЗАО “Русское Золотое“, так как хотел предотвратить применение к нему налоговых санкций.

Ответчик против предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в оспариваемом решении (л.д. 7 - 10), отзыве (л.д. 66 - 67), письменных пояснениях от 14.12.2007 г. (л.д. 111) ссылался на то, что оспариваемое решение вынесено обоснованно
и не противоречит нормам налогового законодательства, поскольку обязанность Банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена ст. 86 НК РФ, данная обязанность в установленные ст. 86 НК РФ сроки Банком не исполнена. Также ответчик ссылался на выполнение Банком повторного запроса от 27.03.2007 г. и представление справки по счету ЗАО “Русойл-Компани“ сопроводительным письмом от 09.04.2007 г., что, по его мнению, свидетельствовало о том, что Банк признал обоснованность его требований.

В судебном заседании по делу, назначенном на 17.12.2007 г. на 10-00 ч., был объявлен перерыв до 24.12.2007 г. до 9.20 ч.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 05.02.2007 г. N 12 Инспекцией была назначена выездная проверка ЗАО “Русское Золото“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 76), в ходе которой со ссылками на п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ, проведение выездной налоговой проверки ЗАО “Русское Золото“, встречной проверки ЗАО “Русойл-Компани“ в банк был направлен запрос от 01.03.2007 г. N 12-05/1769 “О представлении выписки по операциям на счете организации ЗАО “Русское Золото“ (л.д. 16). Согласно данному
запросу на Банк была возложена обязанность по представлению в отношении ЗАО “Русойл-Компани“ расширенной выписки по операциям на счете организации N 40702810300000001453 за периоды с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Письмом от 12.03.2007 исх. N 01-03-02/223 Банк сослался на необходимость соблюдения Инспекцией при направлении запросов положений ст. 93.1 НК РФ, выразил готовность предоставить справку по счету ЗАО “Русойл-Компани“ при соблюдении данного порядка (л.д. 15).

Налоговым органом 12.04.2007 составлен акт N 15 “Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (л.д. 11 - 12), которым предлагалось привлечь Банк к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ. Банком представлены возражения по акту (л.д. 13 - 14), в которых указано на несоблюдение требований налоговым органом требований п. 2 ст. 86 и ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом был направлен банку повторный запрос о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете ЗАО “Русойл-Компани“ от 27.03.2007 г. N 12-05/2512 (л.д. 107) (получен Банком 02.04.2007 г.). Сопроводительным письмом от 09.04.2007 г. N 01-03-02/387 (л.д. 106) Банк направил выписку по счету ЗАО “Русойл-Компани“ за период с 14.11.2005 г. (дата открытия счета) по 31.12.2006 г.; Инспекция получила выписку 13.04.2007 г., что подтверждается копией уведомления
(л.д. 108).

Решением от 21.05.2007 N 15 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 7 - 10) Банк был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Апелляционная жалоба Банка, направленная в Управление ФНС России по г. Москве, от 22.06.2007 N 01-03-02/734-1 оставлена без удовлетворения письмом от 13.07.2007 N 311-25/066745 (л.д. 20 - 23).

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ форма
и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Федеральной налоговой службой во исполнение указанного положения принят приказ от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ “Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов“, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.01.2007 г. N 8759. Согласно приложению к форме запроса о предоставлении справки о наличии счетов в банке у организации (приложение N 2) в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового
контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Из указанного следует, что условием получения справок о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям по счетах является проведение налоговым органом какой-либо формы налогового контроля в отношении лица, выписка по счету которого истребуется (или принятие в отношении данного лица решений о взыскании налога, приостановлении операций по счетам, отмене приостановления операций по счетам).

Из материалов настоящего дела следует, что Инспекцией мероприятия налогового контроля проводились в отношении ЗАО “Русское Золото“ (выездная налоговая проверка), в отношении ЗАО “Русойл-Компани“ каких-либо мероприятий налогового контроля проведено не было, что следует из акта выездной налоговой проверки ЗАО “Русское Золото“ от 06.07.2007 г. N 12 (л.д. 77 - 101), содержащего перечень мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки. Так, в п. 1.10 данного акта (л.д. 80) перечислены организации, в отношении которых были проведены встречные проверки, ЗАО “Русойл-Компани“ среди них не поименовано; также не указано данное лицо и в иных разделах акта. Каких-либо иных документов, обосновывающих проведение в отношении ЗАО “Русойл-Компани“ мероприятий налогового контроля налоговым органом не представлено. Тем самым ссылка в запросе Инспекции от 01.03.2007 г. N 12-05/1769 на
проведение в отношении ЗАО “Русойл-Компани“ встречной налоговой проверки является ошибочной, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Судом установлено, что встречная налоговая проверка в отношении ЗАО “Русойл-Компани“ Инспекцией не проводилась.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом в силу п. 3 данной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что соответствующее поручение в налоговый орган по месту учета заявителя - Межрайонную инспекцию ФНС России N 50 по г. Москве также направлено не было.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ изменена редакция ст. 87 НК РФ, предусматривавшей ранее такую форму налогового контроля как встречная проверка. Поэтому с
01.01.2007 г. при необходимости получения документов (информации) в отношении проверяемого налогоплательщика у других лиц налоговый орган должен использовать порядок, предусмотренный ст. 93.1 НК РФ, и получать данную информацию у налогового органа по месту учета лица, которое располагает необходимой информацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для получения выписки по счету ЗАО “Русойл-Компани“; при направлении запроса в банк был нарушен порядок, предусмотренный п. 2 ст. 86 НК РФ, приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@, а также положения п. 1, 3 ст. 93.1 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Оспариваемым решением Банк привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ. Данная статья предусматривает ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ. Указанной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления выписок или невыполнение запросов налоговых органов.

Судом установлено, что спорная выписка была предоставлена Банком ответчику письмом от 09.04.2007 г. N 01-03-02/387 (л.д. 106) по повторному запросу от 27.03.2007
г. N 12-05/2512 (л.д. 107); Инспекция получила выписку 13.04.2007 г. (л.д. 108), т.е. до принятия оспариваемого решения. С учетом фактического исполнения запроса о представлении выписки у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае направления поручения в порядке ст. 93.1 НК РФ и невыполнения обязанным лицом требования налогового органа по месту учета о предоставлении документов (информации), оно в силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ будет подлежать ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

С учетом указанного судом установлено, что основания для истребования выписки по счету ЗАО “Русойл-Компани“ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 НК РФ, у Инспекции отсутствовали, так как ею не проводились мероприятия налогового контроля в отношении данной организации; поручение в порядке ст. 93.1 НК РФ также не направлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку Инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения, доводы, изложенные в нем и дополнительно в отзыве и письменных пояснениях по делу судом отклонены, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее ст. 109 НК РФ.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и составляет 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве 21.05.2007 N 15 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в пользу АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.