Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 N 09АП-17807/2007-ГК по делу N А40-75470/06-25-361 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку оплаты договора поручения и пени за просрочку оплаты стоимости ремонта изделий отказано правомерно, поскольку просрочка оплаты со стороны ответчика произошла по вине истца, нарушившего условия договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17807/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Судпромкомплект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-75470/06-25-361, принятое судьей К.Г.В.

по иску ОАО “Судпромкомплект“ к ООО “НТЦ “Электроресурс“

о взыскании 7 723 375 руб.

при участии:

от истца: М.Ю.А. по дов. от 26.01.2007 N Д13/1-14;

от ответчика: К.Н.В. по дов. от 29.07.2007;

установил:

ОАО “Судпромкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “НТЦ “Электроресурс“ о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ
суммы пени в размере 19 490 руб. за просрочку оплаты в соответствии с п. 2.2 договора от 25.12.2003 N А13/6-441 и пени в размере 6 551 498 руб. за просрочку оплаты стоимости ремонта изделий согласно п. 3 дополнительного соглашения от 20.06.2005 N 4.

Решением суда от 29.10.2007 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что просрочка оплаты со стороны ответчика произошла по вине истца, нарушившего п. 3.2 договора. Кроме того, суд отказал во взыскании пени в размере 6 551 498 руб. согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4, поскольку заключением экспертизы было установлено, что подпись от имени генерального директора ООО “НТЦ “Электроресурс“ М.В.М. была выполнена не самим М.В.М.

Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что если в деле имеется Акт выполненных работ от 26.12.2005, то промежуточные документы, предусмотренные п. 3.2 договора, не нужны, при этом указал, что они у истца имеются.

Полагает, что факт отсутствия подписи на дополнительном соглашении N 4 не доказывает отсутствие вины М.В.М., т.к. печать на соглашении не оспорена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении,
а решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 между ЗАО “Холдинг Спецкомплектресурс“ и ОАО “Судпромкомплект“ был заключен договор поручения N А13/6-441, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, доработкам, испытаниям, доукомплектованию и доведению до требования технических условий ТУ 5.433-9767-85 оборудования из состава главного газотурбинного агрегата (ГГТА) М27 заводской N А0270002, на двух двигателях ДС 71 заводской N ДМ0270003, ДМ0270004 и двух двигателях Д090 заводской N ДФО 270003 и ДФО 270004.

27.06.2005 письмом N 2/2-105 ЗАО “Холдинг Спецкомплект ресурс“ передал права и обязанности по договору поручения в полном объеме и на тех же условиях ООО “НТЦ “Электроресурс“.

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный имеет право привлекать к выполнению работ на изделиях специализированное предприятие ГП НПКГ “Зоря - Машпроект“ Украина, г. Николаев, в связи с чем 25.12.2003 был заключен договор N
108/24 между ОАО “Судпромкомплект“ и ГП НПКГ “Зоря - Машпроект“ на выполнение работ, которые в последующем были проведены.

Стоимость работ составила 880 000 долларов США (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора доверитель осуществляет авансовый платеж в размере 40% от суммы договора, окончательный платеж производится не позднее 10 дней до срока исполнения поручения при условии получения доверителем документов, указанных в п. 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик 29.12.2003 перечислил авансовый платеж в размере 40% от суммы договора в размере 10 297 161 руб. 60 коп., окончательный расчет был произведен 15.12.2005. Выполнение работ по договору подтверждается Актом выполненных работ от 26.12.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П. 3.2 договора не позднее, чем за 10 дней до срока готовности к передаче изделий, поверенный обязан направить доверителю следующие документы, а именно: уведомление о готовности изделий к отгрузке; копию акта технической приемки изделий ГВП 1301 МО Украины, что истцом выполнено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что достаточно акта выполненных работ, не может быть признан обоснованной, поскольку противоречит условиям договора.

Довод истца о том, что указанные документы у него имеются, и он может их представить в суд апелляционной инстанции, также отклоняется, т.к. у истца отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика.

При
этом суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 406 ГК РФ, поскольку должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании пени в размере 6 551 498 руб. за просрочку оплаты стоимости ремонта изделий согласно п. 3 дополнительного соглашения от 20.06.2005 N 4, поскольку заключением эксперта от 06.07.2007 установлено, что данное соглашение ответчиком не подписывалось, а, следовательно, не было заключено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-75470/07-25-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.