Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 N 09АП-1611/2007-АК по делу N А40-57229/06-141-334 Заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку из смысла статьи 78 НК РФ следует, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, заявитель имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N 09АП-1611/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Н.Р.

судей: Я., Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года

по делу N А40-57229/06-141-334, принятое судьей Д.

по заявлению ОАО “Славнефть-ЯНОС“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о возврате излишне уплаченного налога с начислением и уплатой процентов за нарушение сроков возврата

при участии:

от заявителя - Н.О. по дов. N 76-01/211446 от 23.08.2007,

от заинтересованного лица
- М. по дов. N 69 от 27.08.2007,

установил:

ОАО “Славнефть-ЯНОС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 80 647 780 руб. и обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 80 647 780 руб. с начислением и уплатой процентов на сумму своевременно невозвращенного налога в размере 2 038 289,78 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель подал ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просил обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне уплаченный по платежным поручениям N 792, 793 от 28.10.05, N 028, 029 от 28.11.05, N 492, 493, 494 и 495 от 30.01.06 налог на прибыль в размере 80.647.780 руб., в том числе 21.858.152 руб. - в федеральный бюджет, 58.789.628 руб. - в региональный бюджет, с начислением процентов на налог по состоянию на 07.12.06 в размере 4.925.115 руб., в том числе 1.334.865 руб. - в федеральный бюджет, 3.590.250 руб. - в региональный бюджет.

Решением от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-1611/2007-АК, суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить путем перечисления на расчетный счет ОАО “Славнефть-ЯНОС“ сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2005 г. и первый квартал 2006 г. в размере 80 647 780 рублей, начислить и уплатить ОАО “Славнефть-ЯНОС“ проценты за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного налога
на прибыль организаций в размере 4 925 115 рублей.

ОАО “Славнефть-ЯНОС“ возвращено 102 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходил из того, что доказательствами по делу опровергаются доводы налогового органа, послужившие основанием к отказу в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 80 647 780 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-1611/2007-АК решение от 18 декабря 2006 года оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5712-07 имеет дату 28.06.2007, а не 28.06.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 года N КА-А40/5712-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-1611/2007-АК отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при подаче апелляционной жалобы инспекция ссылалась на наличие у налогоплательщика недоимки как в федеральный, так и в региональный бюджеты по налогам и пени по отсроченной задолженности со ссылкой на Постановление Правительства ЯО от 29.03.2000, соглашение от 18.05.2000, график погашения задолженности.

Инспекция указывала на невозможность произвести возврат налога как излишне уплаченного по основаниям, перечисленным в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у заявителя реструктуризируемой задолженности в размере 6,1 млн. рублей по соглашению между Обществом и Администрацией Ярославской области по состоянию на 27.04.2006 и на 16.05.2006 (даты подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога и направления ответа инспекции о невозможности возврата).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверен вопрос о наличии или отсутствии недоимки у заявителя.

В
этой связи суд кассационной инстанции рекомендовал суду апелляционной инстанции установить обстоятельства, связанные с наличием у заявителя недоимки в рамках заявленного довода налогового органа о реструктуризируемой задолженности налогоплательщика.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, представил письменные пояснения, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменные пояснения налогового органа, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль по причине наличия реструктуризированной задолженности в размере 6,1 млн. рублей по соглашению между Обществом и Администрацией Ярославской области, является необоснованным.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что реструктуризация задолженности является рассрочкой уплаты налога в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма реструктуризированной задолженности не может быть признана недоимкой по смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 4 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора не
отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора. Пунктом 2 ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие отсрочки, рассрочки, налогового кредита прекращается в случае уплаты налогоплательщиком всей суммы подлежащих уплате налогов. Указанные правила в равной степени относятся и к изменению сроков погашения задолженности по пени.

Таким образом, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации касается задолженности по пеням, которую налоговый орган вправе самостоятельно взыскать. Задолженность по пени, находящая на реструктуризации, не подлежит взысканию ранее сроков уплаты по соглашению о реструктуризации.

Данная позиция подтверждается актом сверки от 24.10.2006, который был составлен в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в целях выявления задолженностей, препятствовавших возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, в соответствии с которым задолженность по реструктурированным пеням по налогу на прибыль отсутствует.

Кроме того, если налоговый орган вправе был зачесть реструктурированную задолженность, то в любом случае оставшуюся сумму налога он должен был возвратить с начислением процентов.

В отношении легитимности соглашения между Обществом и Администрацией Ярославской области из материалов дела следует что, оно было заключено на основании Постановления Правительства Ярославской области от 10.11.1999 N 198-П, законность которого никем не была оспорена. Указанное Постановление было издано в целях реализации Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, в соответствии с п. 5 которого федеральный Порядок проведения реструктуризации носил рекомендательный характер для органов исполнительной власти субъектов РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в
связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 года по делу N А40-57229/06-141-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1000 руб.