Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А28-7257/06-431/25 В иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, так как истец не доказал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить от предпринимательской деятельности при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А28-7257/06-431/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л.

судей Т., П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Л.

при участии в заседании:

от истца - А. - адвокат по доверенности от 20.03.2007 года, Х. по доверенности от 21.01.2006 года

от ответчика - Г.З. - по доверенности от 02.10.2006 года, Д.М. по доверенности от 02.10.2006 года, Д.В. лично

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х.

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.05.2007 г. по делу N А28-7257/06-431/25

принятое судьей М.

по иску индивидуального
предпринимателя Х.

к индивидуальному предпринимателю Д.В.,

3-е лицо: О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 486 568 руб. 50 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Х. (далее - истец, ИП Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.В. (далее - ответчик Д.В.) с привлечением третьего лица О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании с ответчика убытков в размере 486 568 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 502 603 руб. 60 коп., в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в размере 498 942 руб. 60 коп., 61 руб. 00 коп. - стоимость двух журналов (журнала кассира - операциониста КМ-4 и журнала регистрации вызовов КМ-8) и убытки, понесенные истцом в связи с вывозом автоподъемника в размере 3 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в размере 457 руб. 95 коп. (в том числе: почтовые отправления на сумму 59 руб. 95 коп., 200 руб. - плата за получение сведений из госреестра об ответчике, услуги ксерокопирования - 48 руб., 150 руб. за изготовление справок банка), а также 5
000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

От заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в судебном заседании отказался в связи с тем, что, как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, часть имущества возвращена ответчиком добровольно, часть изъята и передана истцу в ходе выемки, проведенной следователем Октябрьского РОВД, производство по делу в этой части просил прекратить.

Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.01.2005 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Истец во исполнение договора разместил принадлежащее ему оборудование (в том числе автоподъемник) в помещении, которое арендует ответчик, заключил договоры на техобслуживание автомобилей и начал осуществлять в автоцентре предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автомобилей. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, начиная с июня 2006 г. стал препятствовать ему вести нормальную предпринимательскую деятельность. Истец считает, что в результате незаконных действий
ответчика в период с 17 июня по 31 августа 2006 года ему были причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в общей сумме 498 942 руб. 60 коп., кроме того, истец считает своими убытками 3 600 руб. - понесенные им расходы, связанные с вывозом автоподъемника из помещения автоцентра, а также своими убытками истец считает 61 руб. - составляющих стоимость двух журналов (кассира - операциониста “КМ-4“ и регистрации вызовов “КМ-8“), которые, по мнению истца, также были захвачены ответчиком. Истец просит взыскать указанные убытки в общей сумме 502 603 руб. 60 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждается. Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты истца за период с 17 июня по 31 августа 2006 г., в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции счел, что истец не подтвердил наличие у него убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Х. обратился
во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в соответствии с исковыми требованиями.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате незаконных действий ответчика истец не мог продолжить предпринимательскую деятельность, а также не мог вывезти свое оборудование. Истец понес убытки не только в результате нарушения обязательств по договору, но и в результате того, что со стороны ответчика имело место препятствование к пользованию и распоряжению имуществом истца.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки. Однако, данным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды был произведен истцом из среднего дневного дохода за аналогичный летнему периоду май месяц. Расходы истца на вывоз автоподъемника в сумме 3600 рублей являются для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик полностью блокировал всякий доступ в цех, в котором истец осуществлял предпринимательскую деятельность, смежных с цехом помещений истец ни в собственности, ни в аренде не имел, в силу чего не мог ни вывезти оборудование, ни вести предпринимательскую деятельность. Представленные в
материалы дела схемы не свидетельствуют о том, что через тот или иной выход, обозначенный на схеме, возможно было вывезти или вынести автоподъемник.

Ответчик ИП Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, являющихся обязательными для принятия решения о возмещении убытков. Кроме того, ответчик задолго до возникновения спора сторон направил истцу уведомление об освобождении помещения, однако, истец этого не сделал. Поскольку помещение, в котором находился автоподъемник имеет три выхода, один из которых - в помещение истца, истец имел возможность забрать свое имущество.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании с 05 июля 2007 года до 08 час. 15 мин. 09 июля 2007 года.

Третье лицо О. надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании, явку полномочного представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя
третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Целью договора являлось оказание услуг населению по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей. Из пунктов 1 и 2 договора от 01.01.2005 года следует, что деятельность участников осуществляется под общим названием “Автоцентр “А.“.

Участники вносят в общее дело: профессиональные или иные знания, навыки и умение оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта населению; профессиональные и деловые связи, наличие постоянной клиентуры (пункт 3 договора).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что во исполнение договора о совместной деятельности ответчиком были заключены договоры с коммунальными службами, а сам истец разместил принадлежащее ему оборудование (в том числе автоподъемник) в помещении, которое арендует ответчик, заключил договоры на техобслуживание автомобилей и начал осуществлять в автоцентре предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автомобилей.

Указывая, что ответчик, начиная с июня 2006 года стал препятствовать ему вести нормальную предпринимательскую деятельность: отключал электричество, блокировал водоснабжение, в помещение автосервиса его не допускал, сменил замки во
въездных воротах в цех и в дверях центрального входа в здание, где было размещено оборудование (в том числе автоподъемник), принадлежащее истцу, в связи с этим истец был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 502 603 руб. 60 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинение убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Истцом также не доказан размер предъявляемой ко взысканию упущенной выгоды.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 раздела 3 договора о совместной деятельности от 01.01.2005 года стороны предусмотрели, что участники вправе отказаться от договора, предупредив об этом за месяц до прекращения обязательств.

Во исполнение указанного пункта договора 07.04.2006 года ответчик ИП Д.В. направил истцу ИП Х. уведомление о расторжении договора с 07.05.2006 года.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, основания полагать наличие договорных правоотношений сторон после 07.05.2006 года отсутствуют.

Кроме того,
ответчиком 13.03.2006 года было направлено в адрес истца предложение освободить помещение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3.600 руб. расходов, понесенных с вывозом автоподъемника.

Заявитель жалобы указывает, что данные денежные средства являются для него убытками, то есть расходами, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автоподъемник, принадлежащий истцу, был им установлен в помещении ответчика, после прекращения договорных отношений сторон истец его забрал, в связи с чем, понес расходы на вывоз автоподъемника. Исходя из изложенного данная сумма затрат, является расходами истца, связанными с вывозом его же оборудования и не является для него убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 61 руб., составляющих стоимость двух журналов (журнала кассира - операциониста и журнала вызовов) также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные журналы находились у ответчика, им захвачены или утеряны. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости данных журналов, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов в размере 498 942 руб. 60 коп. за период с 17 июня по 31 августа 2006 г.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В то же время, при наличии письма ответчика о расторжении договора с 07 мая 2006 года, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды (недополученного дохода) за период приостановления предпринимательской деятельности с 17 июня по 31 августа 2006 г.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, того, что у истца не имелось возможности вывезти свое оборудование через другие выходы из арендованного ответчиком помещения, а также то, что ответчик препятствовал ему вывезти оборудование.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, апелляционный суд отмечает, что произведенный истцом расчет упущенной выгоды, исходя из показателей предпринимательской деятельности за май 2006 года, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Истец не доказал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду в заявленной сумме материалами дела не подтверждается.

Кроме того, представленных истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательств недостаточно для определения размера убытков, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что при расчете размера упущенной выгоды учтены доходы истца именно по спорному автоподъемнику.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое с неизбежностью порождает второе.

Однако, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании убытков, судом первой инстанции обоснованно истцу отказано в возложении на ответчика судебных расходов по делу.

На истца в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции возложены судебные расходы по уточненным исковым требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано.

Заявленные истцом суду апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического паспорта помещения и копии искового заявления в Ленинский районный суд о взыскании неосновательного обогащения отклонены в силу следующего.

Истец в обоснование заявленного ходатайства указывает на получение перечисленных документов только 19.05.2007 года.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель жалобы не обосновал невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

У заявителя жалобы была возможность истребовать необходимые доказательства в Регистрационной службе, либо, в случае невозможности самостоятельного получения доказательств, обратиться суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом доказательств в порядке, установленном законом, либо об обращении к суду за содействием в получении доказательств.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно.

Доказательств нарушения судом первой инстанции требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7257/06-431/25 от 11 мая 2007 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.