Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 09АП-17882/2007-ГК по делу N А40-51106/07-102-542 Частью 5 статьи 49 установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований неудовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17882/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О.,

судей: Л., П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Апогей“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-51106/07-102-542, принятое судьей С.Т. по иску ОАО “Апогей“ к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 12189673,49 руб.,

при участии представителей:

от истца: А. по доверенности от 27.11.2007;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “Апогей“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 12011586 руб. 49 коп. задолженности и 178137 рублей пени за просрочку платежа.

Определением от 06.11.2007 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ОАО “Апогей“ от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, заявитель жалобы указывает, оспариваемое определение было принято помимо воли истца и нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и представил свои письменные объяснения. Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 23.04.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 477/3/95-ПВО на поставку ЗИП передвижных трансформаторных подстанций.

При обращении в суд, истец, в обоснование своих требований, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 12011586 руб. 49 коп.

В состоявшемся 06.11.2007 судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, представитель
истца С. представила заявление об отказе от иска по делу N А40-51106/07-102-542, подписанное генеральным директором ОАО “Апогей“ Д. 06.11.2007.

Из содержания данного заявления следует, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец полностью отказывается от иска к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору. Кроме того, генеральным директором истца указано, что ему понятны последствия отказа от иска, и он просит его принять, а также прекратить производство по данному делу.

Данное заявление ОАО “Апогей“ было удовлетворено судом первой инстанции в том же судебном заседании.

В апелляционной жалобе, подписанной тем же генеральным директором ОАО “Апогей“ Д., истец указывает, что он был введен в заблуждение представителем С., которой было дано распоряжение лишь подготовить в суд заявление об отложении или приостановлении производства по делу для внесудебного урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, Д. ссылается на отсутствие у него юридического образования, незнание действительных последствий прекращения производства по делу, а также на нарушение данным определением прав акционеров общества и ЗАО “Научно-производственная фирма “Фамас“. При этом истцом указано, что им заключен с ЗАО “Научно-производственная фирма “Фамас“ договор от 03.05.2007 N 4 поставки продукции, в рамках заключенных ОАО “Апогей“ государственных контрактов N 477/3/95-ПВО и N 477/3/93-ПВО от 23.04.2007, согласно которому ОАО “Апогей“ перечисляет денежные средства поставщику
за поставленную продукцию после полного расчета Министерством обороны Российской Федерации по государственным контрактам. О нарушении права акционеров общества, по мнению заявителя жалобы свидетельствует протокол от 08.11.2007 N 9 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Апогей“, в котором изложено мнение акционеров о том, что данный отказ от иска по существу является крупной сделкой, результатом которой является безвозмездное отчуждение поставленного товара в пользу ответчика.

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает, что в текст подписанного им заявления об отказе от исковых требований были внесены представителем истца С. несогласованные исправления, включая ссылки на статьи (ссылки на статьи 41, 150, и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данной норме отражен один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 той же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не
предусмотрено.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право представителя на совершение от имени представляемого им лица всех процессуальных действий.

Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (статья 46
Конституции Российской Федерации).

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спорное заявление об отказе от иска было подписано генеральным директором истца, представлено в суд полномочным представителем ОАО “Апогей“ и содержало ссылку на осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для отказа в его принятии. Следует отметить, что дописанные в данном заявлении ссылки на статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяют выраженную в нем волю организации и не позволяют придти к выводу о противоречии указанного отказа закону, нарушения им прав других лиц, либо о неосведомленности о его последствиях.

При этом, ЗАО “Научно-производственная фирма “Фамас“ не является заинтересованной стороной по данному делу. Доказательства обжалования спорного определения, указанной организацией, а также акционерами истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Действия истца по отказу от иска не освобождают его от обязательств по
оплате долга перед ЗАО “Научно-производственная фирма “Фамас“ за поставленную по договору от 03.05.2007 продукцию.

Также следует принять во внимание, что, отдавая распоряжение о подготовке в суд заявления об отложении или приостановлении производства по делу для внесудебного урегулирования спора с ответчиком генеральный директор истца тем не менее подписал именно заявление об отказе от иска.

По существу истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на судебный акт о прекращении производства по делу, принятому по его же заявлению об отказе от иска, не потому, что судом первой инстанции были допущены какие-либо процессуальные нарушения при принятии судебного акта, а лишь потому, что у ОАО “Апогей“ впоследствии возникли сомнения в возможности удовлетворения его материальных требований к ответчику.

Однако в данной ситуации, когда истец, зная о последствиях совершения им определенных процессуальных действий, самостоятельно отказался от иска, судом не были установлены основания для его непринятия, и этот отказ был принят в установленном законом порядке. В свою очередь, обращение истца в суд с жалобой и требованием отменить судебный акт, может быть расценено как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворение такой апелляционной жалобы повлекло бы нарушение требований ст. ст. 9, 41, 49, 59, 61, 62, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая
изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-51106/07-102-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.